Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2018 от 18.09.2018

                                                                                                              Дело № 12-267/18

                                            РЕШЕНИЕ

        19.10.2018 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Матюшиной А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.09.2018 г. Матюшина А.С. признана виновной в совершении 24.06.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Матюшина А.С. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что она прошла процедуру освидетельствования на месте остановки транспортного средства, но не согласилась с показаниями прибора, после чего сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором она указала, что пройдет освидетельствование самостоятельно. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей проехать на медицинское освидетельствование ни в присутствии понятых, ни в присутствии свидетеля. Кроме того, мировым судьей не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи регистратора в машине ДПС, а также записи результатов исследования на бумажном носителе в дежурные сутки.

            В судебном заседании Матюшина А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

            Защитник Авдюшенко В.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы, указала на то что Матюшина А.С. от прохождения освидетельствования не отказывалась, прошла процедуру освидетельствования на месте остановки транспортного средства, не внесла соответствующие замечания в протокол об административном правонарушении об указанном обстоятельстве, поскольку растерялась.

            Выслушав Матюшину А.С., ее защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения Матюшиной А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Матюшиной А.С. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

            Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2614369, последний составлен в связи с совершением Матюшиной А.С. 24.06.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0275158 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Матюшиной А.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

             Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано, в связи с чем довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии понятых Матюшиной А.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Указания в жалобе на то, что Матюшина А.С. от освидетельствования на месте остановки транспортного средства не отказывалась, продула предоставленный сотрудниками прибор, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также пояснениями инспектора ДПС в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что Матюшина А.С. процедуру освидетельствования на месте остановки транспортного средства не проходила, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению в жалобе Матюшиной А.С., факт ее добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная ее запись «отказываюсь». Оснований сомневаться в том, что она не понимала значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы «Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)» уже само по себе говорит о том, что при ее заполнении значение подписи и смысл слова «отказываюсь» было очевидным для освидетельствуемого лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых, а также подписью самой Матюшиной А.С.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении необходимых процессуальных документов Матюшина А.С. на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не ссылалась. Свое несогласие с их содержанием заявительница имела возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, каких-либо записей в названных документах о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при их составлении, не содержится.

            Самостоятельное прохождение Матюшиной А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о неудовлетворении мировым судьей ходатайства об истребования видеозаписи регистратора в машине ДПС, а также записи результатов исследования на бумажном носителе в дежурные сутки не влекут отмену принятого постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения мировым судьей имелось достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. При этом, указанное ходатайство разрешено в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судьей отказано, данному обстоятельству дана процессуальная оценка в определении от 19.10.2018 г.

            Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Матюшиной А.С. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

             По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.09.2018 г. оставить без изменения, жалобу Матюшиной А.С. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                    Судья :