Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2015 ~ М-3459/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-4020/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н.Н., Боченковой А.Е. к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.Н., Боченкова А.Е. обратились в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что они являются участниками долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № *** и полностью внесли сумму по договору в размере *** рублей.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать квартиру в срок до **.**.2014 года.

Однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства, так как квартира передана истцам **.**.2015 года.

Поэтому истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с **.**.2014 года по **.**.2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и штраф.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Васильева Е.М. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Баклина М.В. исковые требования не признала, указав, что с заявленной суммой не согласна, считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной характеру спора. Срок по сдаче объекта долевого строительства был нарушен по независящим от Общества причинам, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.2014 года между ООО «УНО-пресс» с одной стороны, и Григорьевой Н.Н., Боченковой А.Е. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли однокомнатную квартиру № *** по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома принять квартиру. Цена договора составляет *** рублей (л.д. 5-11).

Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в срок до **.**.2014 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.

Однако, свои обязательства по передаче квартиры истцам ООО «УНО-пресс» своевременно не выполнило и передало квартиру только **.**.2015 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 1/300 за период с **.**.2014 года по **.**.2015 года в размере *** руб. *** коп. каждому, исходя из расчета ((*** х 8,25 % х 1/300) х ***х 2)):2.

В тоже время за указанный период просрочки неустойка составляет *** дней, а не ***, как указано в иске. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет *** руб. *** коп. ((*** х 8,25 % х 1/300) х ***х 2)):2.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал представитель ответчика, причинами нарушения срока передачи объекта истцам явилось расторжение договора по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей по строительству магистральных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в связи с невыполнением своих обязательств участниками договора и часть сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, нарушение со стороны субподрядчика ЗАО «Строительная фирма «ДСК» сроков строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем последнему была направлена претензия, при этом, застройщиком были построены новые инженерные сети к многоквартирному жилому дому истца, и были предприняты все необходимые меры для выполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов ответчика и обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки – *** дней, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает возможным снизить размер неустойки до *** руб. каждому.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и истцам был причинен моральный вред, они имеет право на его компенсацию.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, нравственные страдания, которые испытывали истцы, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, **.**.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, но ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, до настоящего времени не принял мер для урегулирования спора, а поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере *** руб. каждому (***+***): 2):2.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на представителя в связи со следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, понесенные каждым истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2015 года и квитанциями по оплате денежных средств от **.**.2015 года (л.д. 14, 15, 16).

Принимая во внимание, что неустойка была заявлена в размере *** руб. *** коп., а взыскано *** руб., расходы на услуги представителя также подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истцов, разумность заявленных расходов, работу, проделанную представителем истцов и одно судебное заседание, в котором он принимал участие, определяет размер расходов в *** руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., в том числе *** руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и *** руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н.Н., Боченковой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу Григорьевой Н.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу Боченковой А.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в доход Муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.