Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2012 ~ М-2822/2012 от 05.10.2012

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 2 -2910/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Матюхиной О.В.,

при секретаре                          Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя заявителей Потаповой ФИО8, Ярковой ФИО9 по доверенности Колесниковой ФИО10

«15» октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Потаповой ФИО11, Ярковой ФИО12 о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

     Потапова С.А., Яркова Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в сохранении <адрес> расположенной по <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности: Потаповой С.А. <данные изъяты> долей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № Ярковой Н.Н. <данные изъяты> доли на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.         Перепланировка квартиры заключается в следующем: демонтаже дверного блока между коридором № и жилой комнатой №, монтаже нового дверного блока между коридором № и жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаже дверного блока между коридором и кухней, монтаже нового дверного блока между коридором и кухней, с увеличением площади кухни; демонтаже, ненесущих перегородок между помещениями коридора, туалета, ванной, кухней и шкафа, монтаже новых перегородок из ГКЛВ (лист гипсокартонный влагостойкий, ГОСТ 6266-97) по металлическим направляющим для образования ванной и туалета в новых габаритах, без изменения площади коридора, с увеличением площади кухни за счет уменьшения площади ванной; замена сантехнического оборудования с изменением расположения санприборов в новообразованных помещениях ванной, туалета. Произведено подключение к существующим стоякам водопровода и канализации. Внутренние сети канализации выполнены из пластмассовых труб ГОСТ 22698-89, подключение водопровода выполнено из металлопластиковых труб; в новообразованных помещениях туалета и ванной выполнена гидроизоляция; выполнено остекление балкона; выполнены отделочные работы.

    В связи с чем, просит суд признать незаконным решение об отказе в сохранении <адрес>, расположенной по <адрес> в перепланированном состоянии и сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.

Потапова С.А., Яркова Н.Н. в судебное заседание не явились, доверяют представлять свои интересы представителю по доверенности Колесниковой Е.А.      

В судебном заседании представитель заявителей Потаповой С.А., Ярковой Н.Н. по доверенности Колесникова Е.А. заявленные требования своих доверителей поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представитель заявителей Потаповой С.А., Ярковой Н.Н. по доверенности Колесникова Е.А., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так, из материалов дела усматривается, что Потапова С.А., Яркова Н.Н. просят в рамках главы 25 ГПК РФ признать недействительным решение администрации Советского района г.Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С заявлением о признании недействительными решения они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Согласно Временного Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации районов наделены полномочиями по лишь согласованию проектов перепланировки.

Потапова С.А., Яркова Н.Н. просят признать незаконным решение о сохранении жилого помещения с уже произведенной перепланировкой.

При таком положении, поскольку администрация района не наделена полномочиями по согласованию уже произведенной перепланировки, суд не находит возможным признать решение администрации об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии незаконным.

Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании так же установлено, что Потапова С.А., Яркова Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности: Потаповой С.А. <данные изъяты> долей, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № Ярковой Н.Н. <данные изъяты> доли на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).          

    В целях повышения благоустройства жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаже дверного блока между коридором № и жилой комнатой №, монтаже нового дверного блока между коридором № и жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаже дверного блока между коридором и кухней, монтаже нового дверного блока между коридором и кухней, с увеличением площади кухни; демонтаже, ненесущих перегородок между помещениями коридора, туалета, ванной, кухней и шкафа, монтаже новых перегородок из ГКЛВ (лист гипсокартонный влагостойкий, ГОСТ 6266-97) по металлическим направляющим для образования ванной и туалета в новых габаритах, без изменения площади коридора, с увеличением площади кухни за счет уменьшения площади ванной; замена сантехнического оборудования с изменением расположения санприборов в новообразованных помещениях ванной, туалета. Произведено подключение к существующим стоякам водопровода и канализации. Внутренние сети канализации выполнены из пластмассовых труб ГОСТ 22698-89, подключение водопровода выполнено из металлопластиковых труб; в новообразованных помещениях туалета и ванной выполнена гидроизоляция; выполнено остекление балкона; выполнены отделочные работы.

В результате произведенной перепланировки общая и жилая площадь квартиры составили: общая <данные изъяты> кв.м., а жилая <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копиями из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23- 31).     

Согласно техническому заключению выданному ООО «Волгоградский центр» при произведенной перепланировке и переустройстве не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышаются предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 15- 22).     

       Поскольку произведенные в квартире работы не нарушают безопасность граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, несмотря на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку квартиры, суд считает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Потаповой ФИО13, Ярковой ФИО14 о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

      Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии в виде: демонтажа дверного блока между коридором № и жилой комнатой №, монтажа нового дверного блока между коридором № и жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; демонтажа дверного блока между коридором и кухней, монтажа нового дверного блока между коридором и кухней, с увеличением площади кухни; демонтаже, ненесущих перегородок между помещениями коридора, туалета, ванной, кухней и шкафа, монтаже новых перегородок из ГКЛВ (лист гипсокартонный влагостойкий, ГОСТ 6266-97) по металлическим направляющим для образования ванной и туалета в новых габаритах, без изменения площади коридора, с увеличением площади кухни за счет уменьшения площади ванной; замена сантехнического оборудования с изменением расположения санприборов в новообразованных помещениях ванной, туалета. Произведено подключение к существующим стоякам водопровода и канализации. Внутренние сети канализации выполнены из пластмассовых труб ГОСТ 22698-89, подключение водопровода выполнено из металлопластиковых труб; в новообразованных помещениях туалета и ванной выполнена гидроизоляция; выполнено остекление балкона; выполнены отделочные работы.

       В части требований Потаповой ФИО15, Ярковой ФИО16 к администрации Советского района г.Волгограда о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.             

         Судья подпись            О.В. Матюхина