Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2014 от 04.09.2013

дело № 2-1176/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Верченко ФИО23 к Администрации пос.Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Заднеевой ФИО24, Савельеву ФИО25, Сироткину ФИО26, 3- лицам – Чесноковой ФИО27 о выделе доли,

по встречному иску Сироткина ФИО28 к Верченко ФИО29, Администрации пос.Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области об исключении Верченко Л.И. из числа сособственников, признании права собственности на долю в доме и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к Администрации пос.Зеленоградский, Заднеевой Т.П. о выделе доли дома.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей 0,18 долей жилого дома по адресу: <адрес>; в ее фактическом пользовании находятся помещения квартиры №4, которые она просит выделить в ее единоличную собственность, прекратив ее право общей долевой собственности.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Савельев А.П., Сироткин В.С., в качестве 3-лица - Чеснокова Т.В.

Ответчик Сироткин В.С. заявил встречные исковые требования, просит суд исключить истицу Верченко Л.И. из числа сособственников указанного жилого дома, признать за ним (Сироткиным В.С.) право собственности на 0,18 долей жилого дома и земельный участок при нем, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.179-181).

В обоснование иска указано, что 15.02.1990 г. определением Пушкинского городского суда были определены доли сособственников жилого <адрес> МО: ФИО9 - 0,24 долей, ФИО10 - 0,15 долей, ФИО3 - 0,27 долей, ФИО11 – 0,18 долей, ФИО12 - 0,16 долей; в сентября 1990 года на основании Постановления Пушкинского городского Совета народных депутатов Исполкомом Пушкинского городского Совета ФИО9 было разрешено продать 0.24 долей Сироткину В.С., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Сироткиным B.C. был заключен договор купли-продажи 0,24 долей, 10.10.1992 г. Сироткину В.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю по указанному адресу площадью 0.06га; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО13 по договору дарения подарили Сироткину B.C. часть домовладения 0,15 долей и земельный участок 100 кв.м по этому же адресу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила договор дарения земельного участка площадью 100 кв.м и размещенные на нем 27/100 долей Сироткину B.C.; Верченко Л.И. имеет 18/100 долей в доме, фактически это не дом, а пристройка, являющаяся незначительной долей, которая не может быть реально выделена, прохода к ее дому нет, земельный участок в ее пользовании маленький, площадью 175 кв.м, Верченко Л.И. не имеет существенного интереса в использовании имущества, постоянно проживает в г.Москва, ни домом, ни земельным участком не пользуется, бывает крайне редко; Сироткин B.C. владеет 66/100 долей в доме, этот дом является его постоянным местом жительства и единственным жильем.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Верченко Л.И. свои требования поддержала, против встречных - возражала, просила произвести выдел ее доли в доме в виде помещений отдельного строения А3 и прекратить ее право общей долевой собственности, при этом пояснила, что исторически в доме сложился определенный порядок пользования, признаваемый всеми сторонами и их правопредшественниками, она всегда занимала помещения строения лит.А3, представляющего из себя отдельно расположенное здание в непосредственной близости к строению лит.А,А2, которое ранее принадлежало Баврину, Савельевым, Заднеевой; с определенного времени этими помещениями стал пользоваться Сироткин В.С., но сведений о зарегистрированном праве у него она не имеет; Сироткин В.С. постепенно сносит занимаемые им помещения, возводит новые самовольные строения, но поскольку это не затрагивает ее помещения, она пока не вмешивается; состояние занимаемого ею помещения позволяет его использовать по назначению и подлежит выделу.

Представитель истца по встречному иску Сироткина В.С. по доверенности и ордеру адвокат Шашерко А.И. (л.д.132, 177) просила в первоначальных требованиях отказать, встречные - удовлетворить, пояснила, что сложившийся между сособственниками порядок пользования в доме по указанному адресу ими не оспаривается, действительно, сособственники и их правопредшественники всегда занимали в доме конкретные части жилого дома и надворные строения, Сироткин В.С. по частям приобрел в общей сложности 0,66 долей, договоры отчуждения не зарегистрированы, у него в собственности имеется земельный участок по данному адресу; Сироткин В.С. переданные ему по указанным договорам части дома снес, возвел новые строения, в настоящее время оформляет право собственности на них, Верченко Л.И. в доме не появляется, за ним не следит, никаких удобств в ее части дома, представляющей из себя пристройку, нет, что не позволяет произвести выдел этого помещения в единоличную собственность истицы; так же эта часть дома расположена на земельном участке площадью менее 2-х соток, прохода к ней не имеется, что так же не позволяет ее выделять; в связи с этим Верченко Л.И. из числа сособственников указанного жилого дома должна быть исключена, ее право общей долевой собственности на дом - прекращено, а право собственности на 0,18 долей жилого дома и земельный участок при нем надо признать за Сироткиным В.С.

Ответчики – Савельев А.П., Сироткин В.С., Заднеева Т.П., представитель Администрации пос.Зеленоградский - в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

При извещении телефонограммой Заднеева Т.П. пояснила, что она престарелый человек и явиться в заседание не может, просила рассматривать дело без ее участия.

Представителем администрации суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.211).

3-лица - Чеснокова Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116), ранее оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, обстоятельства сложившегося порядка пользования спорным жилым домом подтвердила.

С учетом соблюдения судом требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта Коротуна М.М., свидетеля Шалимову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

    Определением Пушкинского городского суда от 15.02.1990 г. в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Королевой и других к Майскому сельсовету об изменении долей (л.д.40) определены доли в праве общей долевой собственности сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

ФИО9 – 0.24,

ФИО10 – 0.15,

ФИО3 – 0,27,

ФИО11 – 0.18,

ФИО16 – 0,16.

Этим же судебным актом определен и порядок пользования указанным объектом недвижимости с передаче в пользовании е каждого из указанных сособственников конкретных помещений домовладения №36.

Истица по первоначальному иску Верченко Л.И. является собственницей 0,18 долей жилого дома на основании договора купли-продажи части жилого дома от 23.04.1990 г., заключенного с ФИО11, право собственности зарегистрировано (л.д.29-30).

Право собственности на 0.27 долей указанного жилого дома зарегистрировано за Заднеевой Т.П. (л.д.16, 38).

Постановлением главы Администрации Майского сельсовета от 16.01.1995 г. №1 часть дома ФИО12 (0.16 долей) выделена в самостоятельное строение с присвоением нового почтового адреса: <адрес> <адрес> (л.д.61-62), в настоящее время собственником этого дома и земельного участка при нем площадью 482 кв.м является Чеснокова Т.В. (л.д.64-67, 125).

Наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлись ФИО13, ФИО4, сведений о регистрации права на 0.15 долей не имеется (л.д.35).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о наследниках не имеется (л.д.53).

Сведений о регистрации права собственности на 0,24 доли, выделенной в пользовании ФИО9, не имеется.

На основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенного с ФИО4, истец по встречному иску ФИО5 является собственником земельного участка площадью 100 кв.м (доля в праве ?) по адресу: <адрес>, сособственником в 1/2 доле являлся ФИО13 (л.д.143-145).

На основании Постановления Главы администрации Майского сельсовета от 10.11.1992 г. №102 в собственность Сироткина В.С. выделен земельный участок площадью 0,03 га при доме №36, в пожизненное наследуемое владение передано 0,03 га (л.д.118).

В обоснование доводов встречного иска о правомерности владения ФИО5 частью помещений по адресу: <адрес> суду представлены:

договор купли-продажи части домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5(л.д.123-124);

договор дарения 0.15 долей дома и земельного участка площадью 100 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевыми А.П., В.А. и ФИО5 (л.д.119);

договор дарения 0.27 долей жилого дома по указанному адресу и земельного участка 100 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (л.д.120-122).

Согласно положений ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор дарения недвижимого имущества так же подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч.2 ст.8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров).

С 01.03.2013 г. в силу ч. 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку сведений о регистрации указанных выше договоров отчуждения недвижимости на имя Сироткина В.С. или регистрации перехода права собственности от ФИО9, ФИО21, ФИО3 ФИО5 суду не представлено, суд отклоняет доводы стороны Сироткина В.С. о статусе последнего как участника общей долевой собственности на жилой дом №36.

Так же не представлено суду и сведений о регистрации возведенного Сироткиным В.С. на земельном участке при доме №36 строения лит.Б, разрешение на строительство которого не имеется.

Свидетель Шалимова Е.В. - дочь Сироткина В.С., опрошенная по ходатайству адвоката Шашерко А.И., пояснила суду, что изначально ее отец купил у Баврина часть дома для семьи, постоянно они там не жили, дом 36 года постройки, представляет собой один дом с пристройками; все сособственники пользовались определенными частями, у всех был отдельный вход; истица просит выделить ей помещения, которые она фактически занимает всегда, но эта часть представляет из себя пристройку, а не жилой дом; пристройка находится в ужасном состоянии; части дома Баврина уже не существует, он был старый, Сироткины его снесли, в середине 2000-х годов снесли и часть Савельевых; вместо снесенного дома возвели новое строение; позже Заднеева так же подарила свою часть Сироткину; надворных строений в общем пользовании сторон нет; служба Электросети обрезала от столба электропровода истице в связи с задолженностью; прохода к дому у истицы не существует; когда Верченко приезжает, у нее доступ в помещения есть, но через земельный участок Сироткина.

Определением суда от 18.10.2013 г. для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коротуном М.М. представлен суду один вариант выдела доли истицы по фактическому пользованию с передачей истице в собственность помещений общей площадью 46,4 кв.м, в составе лит.А3 (помещения 1/11.0, 2/9.8), лит.а4 (помещения 3/13.3, 4/2.8), лит.а5 (помещение 5/9.5), очаг, а так же надворных строений лит.Г1, Г2, Г3 (л.д.87-96).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.    

Обстоятельства нахождения указанных в экспертном варианте выдела помещений жилого дома и надворных строений в пользовании истицы сторонами не оспаривались.

Как пояснил суду эксперт Коротун М.М., строение, находящееся в пользовании истца Верченко Л.И., соответствует помещениям, выделенным ей определением суда от 15.02.1990 г., и представляет из себя отдельно стоящий дом, расположенный на небольшом расстоянии от строения, помещения которого были выделены судом в пользование ФИО9, ФИО10, ФИО18

Строение, выделенное судебным актом в пользование ФИО16, так же являлось отдельно стоящим домом, который впоследствии был реально выделен, ему присвоен свой почтовый адрес как <адрес>.

Часть строений, переданных ФИО9, Савельевыми, ФИО18 по письменным договорам ФИО5, снесена, ФИО5 возведено строение лит.Б, разрешение на строительство не предъявлено.

Изложенные выводы эксперта подтверждены данными БТИ (л.д.13, 152-153).

В обоснование возражений по выделу доли истицы представитель Сироткина В.С. адвокат Шашерко А.И. пояснила суду, что размер земельного участка, находящегося в пользовании истицы, не позволяет на нем возвести отдельное строение, прохода к помещениям истицы не имеется, при площади земельного участка в размере менее 200 кв.м выдел произведен быть не может, состояние дома истицы неудовлетворительное (л.д.174), дом не имеет коммуникаций, представляет из себя пристройку, доля истицы в праве общей долевой собственности на дом №36 незначительна, истица не имеет интереса в этом имуществе, не следит за ним и не содержит.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку долю истицы в праве общей долевой собственности в размере 0,18 нельзя признать незначительной, доказательств того, что истица не имеет существенного интереса в использовании имущества, суду не представлено, сама истица это опровергает.

Размер земельного участка, находящегося в законном пользовании истицы, а так же наличие или отсутствие прохода к дому истицы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о выделе доли дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подход к дому истицы имеется, а поскольку право общей долевой собственности до настоящего времени не прекращено, земельный участок не разделен, следовательно, утверждение стороны ответчика Сироткина В.С. о том, что проход осуществляется по земельному участку Сироткина В.С., судом признан несостоятельным.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии дома, не позволяющим произвести его выдел, опровергаются объяснениями эксперта Коротуна М.М., который пояснил суду, что дом истицы не является аварийным, его состояние не препятствует его использованию по назначению, следовательно, и в передаче этого помещения в единоличную собственность истицы; поскольку выдел производится по сложившемуся порядку пользования, переоборудований не требуется; отсутствие коммуникаций в доме не влияют на выводы экспертизы о возможном выделе фактически изолированного строения, находящегося в пользовании истицы, поскольку установлено, дом электрифицирован, истицей используется баллонный газ.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 0.18 долей спорного жилого дома.

Не имеется и правовых оснований для возникновения права собственности на 0,18 долей дома у ФИО5

Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассмотренная судом правовая ситуация этой совокупности условий не соответствует.

В судебном заседании Верченко Л.И. категорически возражала против лишения ее права собственности.

При наличии возражений собственника в отсутствие условий абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ лишение права противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, встречные исковые требования об исключении Верченко Л.И. из числа сособственников и признании права собственности Сироткина В.С. на 0,18 долей в доме удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования встречного иска о прекращении права общей долевой собственности вытекают из основных требований встречного иска об исключении Верченко Л.И. из числа сособственников, в их удовлетворении суд так же отказывает.

Требования встречного иска о признании за Сироткиным В.С. права собственности на земельный участок ничем не обоснованы, правовых оснований для удовлетворения в этой части суд не усматривает.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в доме №36 сложился определенный порядок пользования, что не оспаривалось сторонами и 3-лицами по делу, подтвердившими, что все сособственники, а позже их правопреемники, пользовались в доме конкретными помещениями, при этом в пользовании Верченко Л.И. всегда находились именно те помещения, которые заявлены ею к выделу, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и принимает за основу решения экспертный вариант выдела доли истицы, согласно которого в собственность Верченко Л.И. передается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, в составе помещений: лит.А3 (помещения 1/11.0, 2/9.8), лит.а4 (помещения 3/13.3, 4/2.8), лит.а5 (помещение 5/9.5), очаг, а так же надворные строения лит.Г1, Г2, Г3.

    Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, в связи с выделом доли истицы ее участие в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд предлагал истице Верченко Л.И. уточнить требования по объему права остальных сособственников, однако уточнения не последовало.

Суд после привлечения в качестве соответчика Сироткина В.С. разъяснял ему право на обращение со встречными требованиям в порядке ст.218, ст.222 ГК РФ, которое ответчик не реализовал.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о надлежащем оформлении перехода права собственности по сделкам между остальными сособственниками, с целью соблюдения права участника общей долевой собственности на выдел в порядке ст.252 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть требования в объеме заявленных.

Реализация другими участниками общей долевой собственности своего права на реальный выдел долей путем сноса переданных им пользование помещений и возведение вместо них новых строений без прекращения их участия в праве общей долевой собственности на первоначальный объект недвижимости не может повлечь за собой нарушение права Верченко Л.И. на выдел ее доли.

Заинтересованные лица с учетом выдела доли истицы, а так же изменения качественного и количественного состава спорного жилого дома, не лишены возможности определить объем своего права (либо отсутствие такого права) в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3- лицам – ФИО6 о выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Нагорное <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, в составе помещений: лит.А3 (помещения 1/11.0, 2/9.8), лит.а4 (помещения 3/13.3, 4/2.8), лит.а5 (помещение 5/9.5), очаг, лит.Г1, Г2, Г3.

В связи с выделом прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по указанному адресу.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об исключении ФИО2 из числа сособственников, признании права собственности на долю в доме и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.04.2014 года

Судья: