Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2021 (2-3473/2020;) ~ М-3506/2020 от 20.10.2020

25RS0004-01-2020-005983-98

Дело № 2-456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елочкиной С. Н. к Перминову П. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Елочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Перминову П.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что истец, находясь в браке с Перминовым П.А., приобрела в общую долевую собственность квартиру, которая находится по адресу: г<адрес>. Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Брачным договором от <дата> стороны определили правовой режим имущества приобретенного до брака, во время брака, на период существования брака, а также в случае расторжения брака. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> брак расторгнут. Истец при оформлении собственности на своё имя, (по условиям брачного договора), получила отказ из Росреестра в регистрации <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрирующий орган отказал в оформлении права собственности по основаниям ошибки в п.2.2. брачного договора от <дата>. В данном пункте брачного договора указан собственником доли истец, хотя из условий договора (п.3.1), там должен был быть указан и ответчик. Нотариус согласился исправить ошибку, но потребовал присутствия обоих сторон для подписания исправленного брачного договора. Однако ответчик всячески уклоняется от выполнения обязательств по брачному договору, отказывается идти к нотариусу. Истец выполнила все условия договора со своей стороны, при этом ответчик не желает выполнять своих обязательств и передать <данные изъяты> долю спорного имущества истцу. На принадлежащую ответчику долю в квартире больше никто не претендует, истец владеет ею как собственник, оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной доли квартиры. Просит суд признать за Елочкиной С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Перминову П.А.

Истец Елочкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик Перминов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Елочкиной С.Н. по доверенности Шитиков О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что жилое помещение было приобретено на средства материнского капитала, был заключен брачный договор, в котором супруги определили порядок собственности, в случае расторжения брака. Ни о каких долевых участиях после расторжения брака не было речи. Зарегистрировать право Елочкиной С.Н. невозможно, ей было отказано в регистрации права собственности. Истец обратилась к ответчику, он был согласен внести изменения, для этого необходимы две стороны. Какое-то время поддерживали контакт, но ответчик уклонялся. Был также спор по взысканию алиментов, ответчик поменял свое мнение, он отказался идти к нотариусу, и исправить ошибку в брачном договоре. Считает такое поведение ответчика недобросовестным. Истец, при заключении брачного договора, полагала, что ей отойдет <данные изъяты> доля ответчика, и квартира останется ей, и детям. Во всех других пунктах брачного договора указан «Перминов П.А. и Перминова С.Н.», а в одном пункте не хватает ответчика, нотариус готов был исправить это ошибку. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Перминова П.А. по доверенности Кульченко Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что брачный договор предполагает раздел совместно нажитого имущества, нажитого супругами в период брака. В брачном договоре должно быть предусмотрено, что ответчик передает истцу свою долю, и происходит отчуждение. В данном случае квартира не является совместным имуществом супругов, доли в праве были сразу определены по <данные изъяты>, нельзя расширительно толковать условия данного договора, а тут, и вовсе руководствоваться псевдо намерениями, которые якобы существовали у сторон брачного договора. Настаивает на том, что брачный договор был заключен на условиях, оговоренных сторонами, иных условий не было предусмотрено, и не оговаривалось. Перминов П.А. не собирался передавать свою долю, это является препятствием к нарушению интересов несовершеннолетних детей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.10, ч.1 ст.34 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ч.1 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> исковые требования Перминовой С.Н. к Перминову П.А. о расторжении брака и взыскании алиментов были удовлетворены. Расторгнут брак между Перминовой (Ивановой) С.Н. и Перминовым П.А., зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС Советского района Администрации г.Владивостока, актовая запись № <номер>. Взысканы с Перминова П.А. в пользу Перминовой С.Н. алименты на содержание двоих детей Перминова Д.П., <дата> года рождения, и Перминовой Е.П., <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с <дата>. до достижения детьми совершеннолетнего возраста. По достижению Перминовым Д.П., <дата> года рождения совершеннолетнего возраста, взыскивать с Перминова П.А. в пользу Перминовой С.Н. алименты на содержание Перминовой Е.П., <дата> года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно. Взыскана с Перминова П.А. государственная пошлина в доход государства с зачислением в муниципальный бюджет в размере 150 руб. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ранее, <дата> между Перминовым П.А. и Перминовой (Елочкиной) С.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ВНО Волковым А.Е., в соответствии с условиями которого Перминовы, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим имущества, приобретенного до брака, во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака (л.д.4-6).

Согласно разделу 2 брачного договора от <дата>, в период брака сторонами приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью: п.2.1- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности на Перминова П.А. и Перминовой С.Н., п.2.2 – <данные изъяты> доля в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности на имя Перминовой С.Н., п.2.3 – 1-комнатная квартира, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности на имя Перминова П.А., п.2.4 - квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности на имя Перминова П.А., п.2.5 - квартира, расположенная по адресу<адрес>, зарегистрирована на праве собственности на имя Перминова П.А.

В силу п.3.1 брачного договора от <дата> имущество, указанное в п.2.1, п.2.2 настоящего договора, будет являться исключительно собственностью Перминовой С.Н. Перминов П.А. не вправе претендовать на имущество, указанное в п.2.1, п.2.2. Перминова С.Н. вправе распоряжаться имуществом, указанным в п.2.1, п.2.2 в любой форме без согласия Перминова П.А.

Как указано в п.3.2 брачного договора от <дата> имущество, указанное в п.2.3- п.2.5 настоящего договора, будет являться исключительно собственностью Перминова П.А. Перминова С.Н. не вправе претендовать на имущество, указанное в п.2.3- п.2.5 Перминов П.А. вправе распоряжаться имуществом, указанным в п.2.3- п.2.5 в любой форме без согласия Перминовой С.Н.

Таким образом, по всем существенным условиям брачного договора от <дата> между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе определено имущество, которое будет являться исключительно собственностью каждого из супругов.

Истец Елочкина С.Н. в обоснование исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Перминову П.А., указывает, что в брачном договоре от <дата>, а именно в п.2.2 договора допущена описка, а именно речь идет об <данные изъяты> доли Перминова П.А. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, а не Перминовой (Елочкиной) С.Н.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой следует, что собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру являются: Перминов П.А., Елочкина С.Н., Перминов Д.П., Иванова А.Е. (л.д.8).

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая заявленные требования, исходя из буквального значения содержащихся в п.2.2 брачного договора от <дата> слов и выражений, в совокупности с п.3.1 брачного договора от <дата>, судом установлено, что <данные изъяты> доля в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве общей долевой собственности на имя Перминовой С.Н. будет являться исключительно собственностью Перминовой С.Н. Перминов П.А. не вправе претендовать на имущество, указанное в п.2.1, п.2.2. Перминова С.Н. вправе распоряжаться имуществом, указанным в п.2.1, п.2.2 в любой форме без согласия Перминова П.А.

Условиями брачного договора от <дата> не предусмотрено, что ответчик Перминов П.А. передает принадлежащую ему и зарегистрированную на его имя <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность истцу Елочкиной С.Н.,

Материалы дела не содержат доказательств того, что брачный договор от <дата> был заключен Елочкиной С.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых и достаточных доказательств того, что обе стороны брачного договора от <дата> желали передачи права Перминова П.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу Елочкиной С.Н. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также условиями браного договора не определен правовой режим <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчик Перминову П.А., но это не значит, что Перминов П.А. передает принадлежащую ему и зарегистрированную на его имя <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность Елочкиной С.Н.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Елочкиной С.Н. к Перминову П.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елочкиной С. Н. к Перминову П. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.

    Судья                          Т.А.Борщенко