Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2017 от 15.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева К.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Казанцева К.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 7 759 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.»

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Казанцев К.И. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» просив взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара на момент его приобретения и рыночной ценой, определенной экспертами в акте в размере 5 994 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы товара в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки выполнения двух требований потребителя в размере 1% цены товара в общей сумме 26 629 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору (подготовку претензии) в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по договору (подготовка искового заявления и представительство в суде) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 138 руб. 88 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб. 50 коп., штраф (п.6 ст. 13 Закона) в размере 21 311 руб. 82 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи видеорегистратор Neoline Х-СОР 9500 стоимостью 11 999 руб. 00 коп. По истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток - перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Оценка - ТЛ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект в виде неисправности системной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток является существенным. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, а также выплатить разницу между ценой товара на момент его приобретения и рыночной ценой, определенной экспертами в размере 5 994 руб. 00 коп., возместить убытки (расходы), связанные с проведением экспертизы товара в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде стоимости некачественного товара были выплачены истцу. Остальные требования истца, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал ссылаясь на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Казанцев К.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ во взыскании разницы в цене товара, а также нарушающим требования гражданско-процессуального законодательства квалификацию стоимости экспертизы как судебных расходов и как следствие отказа во взыскании неустойки и взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель Казанцева К.И. – ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала просила удовлетворить. Считает, что представленное суду экспертное заключение подтверждает требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, стоимость экспертизы является убытками и должна учитываться при взыскании штрафа.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО4, действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что мировым судьей обоснованно отказано во взыскании разницы в стоимости товара, так как на момент выплаты денежных средств потребителю ДД.ММ.ГГГГ цена товара указанная в акте экспертного исследования ООО «Оценка-ТЛ» уже была не актуальная. Кроме того, ответчиком был предоставлено доказательство иной стоимости товара в виде скриншота с сайта, как и в экспертном исследовании, которое предоставил истец. Также обоснованно было установлено злоупотребление истцом правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев К.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи видеорегистратора Neoline Х-СОР 9500 стоимостью 11 999 рублей.

В процессе эксплуатации, по окончании гарантийного срока но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток (не работает). ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой товара на момент его приобретения и рыночной ценой, определенной экспертами в размере 5 994 руб., убытков (расходов), связанных с проведением экспертизы товара в размере 5 000 руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере стоимости некачественного товара

Руководствуясь ст. ст. 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ч. 4 ст. 504 ГК РФ, мировой судья, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с отсутствием доказательств рыночной стоимости товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле», с учетом положений ст. 56, ст. 132 ГПК РФ мировой судья обоснованно признал судебными издержками расходы на оплату услуг эксперта ООО «ОЦЕНКА - ТЛ» по проведению досудебной экспертизы взыскав с ответчика стоимость расходов на получение доказательств, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в досудебном добровольном порядке требований потребителя о выплате расходов на оплату услуг эксперта и штрафа.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы о неправильном отказе во взыскании расходов, понесенных истцом при оформлении доверенности на представителя поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия ФИО3 в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную мировым судьей оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева К.И. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: