Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2020 ~ М-1920/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием заинтересованного лица ИП Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002899-41 (№ 2-2052/2020) по заявлению Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» об отмене или изменению решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ИП Князева С.Д.,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменению решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ИП Князева С.Д., в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2018 года, был причинен вред имуществу Серикова А.А., а именно автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак г.н. № регион.

Гражданская ответственность второго водителя, участника ДТП, Павлова А.С. была застрахована в ПАО СК «Рогоссстрах», Сериков А.А. обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 декабря 2018 года им был получен отказ, 4 декабря 2019 года Сериков А.А. подан претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, 12 декабря 2019 года страховщик перечислил Серикову А.А. в счет возмещения 60007 руб.

18 декабря 2019 года между Сериковым А.А. и ИП Князевым С.Д. заключен договор цессии, согласно которому права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем по данному ДТП перешли к ИП Князеву С.Д.

ИП Князев С.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением от 02 сентября 2020 года финансового уполномоченного требования ИП Князева С.Д. удовлетворены в размере 216025, 20 руб.

При этом, как указывает заявитель, страховая компания была лишена возможности доказывать несоразмерность неустойки, повлиять на решение финансового уполномоченного.

Предоставленный договор цессии в страховую компанию вызвал обоснованные сомнения в действительности заключенной сделки, в связи с чем страховая компания не исполнила требования кредитора. 14 февраля 2020 года письменно запросил подтверждение перехода прав требования, приостановил исполнение обязательства.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, поэтому просит суд оценить размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ИП Князева С.Д., либо изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать заявление в его отсутствии.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленных суду возражениях просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, так как решение обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, обратил внимание суда на то, что заявитель может быть пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ИП Князев С.Д. требования не признал и просил отказать страховой компании в удовлетворении заявления, страховая компания более года не исполняла обязательств по выплате страхового возмещения, до настоящего времени не исполняет решение финансового уполномоченного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо Сериков А.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2018 года, был причинен вред имуществу Серикова А.А., а именно автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак г.н. № регион.

Гражданская ответственность второго водителя, участника ДТП, Павлова А.С. была застрахована в ПАО СК «Рогоссстрах», Сериков А.А. обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 декабря 2018 года им был получен отказ, 4 декабря 2019 года Сериков А.А. подан претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, 12 декабря 2019 года страховщик перечислил Серикову А.А. в счет возмещения 60007 руб.

18 декабря 2019 года между Сериковым А.А. и ИП Князевым С.Д. заключен договор цессии, согласно которому права требования неустойки за невоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем по данному ДТП перешли к ИП Князеву С.Д.

ИП Князев С.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением от 02 сентября 2020 года финансового уполномоченного требования ИП Князева С.Д. удовлетворены в размере 216025, 20 руб.

В обосновании незаконности решения финансового уполномоченного заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ к подлежащей выплате ИП Князеву С.Д. неустойки.

Суд, проверяя обоснованность данного довода, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

Суд, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера, взысканной решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 года неустойки, и изменения в связи с этим, решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года не имеется, так как страховая компания получил претензию заявителя 13 февраля 2020 года с требованием о выплате неустойки в сумме 215425 руб. за нарушением срока выплаты страхового возмещения, письмом от 14 февраля 2020 года заявило о невозможности принятия положительного решения до предоставления потерпевшим уведомления о переходе прав требования к заявителю.

Однако к заявлению от 13 февраля 2020 года ИП Князева С.Д. был приложен оригинал договора цессии, следовательно, доказательства перехода к заявителю права требования выплаты неустойки были получены ПАО СК «Росгосстрах» 13 февраля 2020 года, что следует из предоставленных материалов.

Установлено, что первоначально Сериков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27 ноября 2018 года, письмом от 14 декабря 2018 года ПАО СК «Росгострах» сообщило о необходимости предоставления паспорта транспортного средства с подписями прежнего и нового владельца.

04 декабря 2019 года от потерпевшего поступила претензия к страховой компании.

12 декабря 2019 года ПАО «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60007 руб.

Срок не удовлетворения требований потребителя – просрочка выплаты страхового возмещения составляет 360 дней, то есть 1 год, что является значительным и не допустимо.

Права Серикова А.А. на получение страхового возмещения изначально грубо нарушились страховой компании на протяжении длительного времени без каких-либо видимых причин для этого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав ИП Князева С.Д. как правопреемника Серикова А.А., принимая во внимание соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение страховой компанией в добровольном порядке требований ИП Князева С.Д. о выплате неустойки, принимая во внимание доводы заявителя, из которых не следует наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить суду ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года в части уменьшения размера, взысканной неустойки, не находит.

Решение финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ИП Князева С.Л., является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

При этом, срок для обжалования решения страховой компанией не пропущен, так как в решение состоялось 02 сентября 2020 года вправе быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд, в силу решение финансового уполномоченного вступает по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Настоящее заявление направлено в суд 30 сентября 2020 года, то есть в пределах срока для его обжалования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании платежного поручения №684 от 25.09.2020 года.

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявления с ПАО СК «Росгосстрах» оснований для взыскания в пользу страховой компании судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░