Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2017 (2-18498/2016;) ~ М-12194/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-2577/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Гнездилова Р.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ККОЗП «Строительство и ЖКХ» в интересах Гнездилова Р.В. обратилась с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107 809,34руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 107 809,34руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 22 639,96руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика: в счет уменьшения цены договора 142 883 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 142 883 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по проведению строительной досудебной экспертизы 24 000руб. (л.д.196).

В судебном заседании представитель процессуального истца Ионкин Г.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.62) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Иванчиков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.182) иск не признал.

Истец Гнездилов Р.В., третье лицо ООО «СЭМ и К», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.177,179,181), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру № (л.д.10-11).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Кириенков В.Н. уступил право требования Гнездилову Р.В. у ООО «Монолитстрой» двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передало, а Гнездилов Р.В. принял двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости работ по устранения недостатков квартиры (л.д. 17-19).

Представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, по мнению ответчика стоимость работ по устранения недостатков составляет 91 983,36руб.. О проведении повторной экспертизы ходатайствовать не намерен. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Монолитстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 142 883 руб. (л.д.135-175).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 142 883руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сума.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 313,64руб. (142883руб. х 3% х 36дн.), ограничен ценой работы и составляет 142883руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 142 883руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, является обоснованным требования Гнездилова Р.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, квартира передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 108 941,50 руб. ((142 883руб.+70000 руб.+5 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 60 000 руб., по 50% которого (30 000руб), подлежит взысканию в пользу процессуального и материального истцов.

Истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 24 000руб (л.д.16), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.123-124), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 45 450 руб. (л.д.132). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 45 450 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 628,83руб. (5 628,83руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Гнездилова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Гнездилова Р.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 142 883рубля, неустойку 70 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по досудебной оценке 24 000рублей, всего взыскать 271 883рубля.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф 30 000рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 628рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 45 450рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова