Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2017 ~ М-222/2017 от 26.01.2017

Гражданское дело № 2-1392/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.В. к Ивановой Г.Г. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Буров А.В., Бурова Т.Б. обратились в суд с иском к ответчику Ивановой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Первомайского РОСП УФССП по УР имеется исполнительное производство в отношении истца Бурова А.В. о взыскании алиментов в пользу Ивановой (Буровой) Л.В. на содержание несовершеннолетней Буровой В.А. <дата> около 16.00 час. ответчик Иванова Г.Г., находясь в здании Первомайского РОСП по адресу <адрес> распространила негативную порочащую истцов информацию. Иванова Г.Г. в присутствии судебного пристава Кузнецова С.В., у которого на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов, и посетителей устроила скандал, в ходе которого утверждала, что Буров А.В. нигде не работает, предоставляет фальшивые, поддельные справки о своих доходах, алименты на содержание своей дочери не выплачивает, имеет огромный долг по алиментам, деньги пропивает, состоит на учете в РНД, он вместе со «своей ненормальной мамашей» пытаются похитить несовершеннолетнюю дочь. Буров А.В., по ее словам лживый, антисоциальная личность. Бурова Т.Б., по утверждению Ивановой Г.Г., психически больная, состоит на учете в РКПБ, ненормальная, ее место в «психушке». В ходе скандала ответчик громко высказывала свое негодование, позволяла себе унизительные оскорбительные выражения в адрес обоих истцов. Своими действиями Иванова Г.Г. унизила честь и достоинство истцов, нанесла им оскорбление, подвергла сомнению их нравственный облик. В результате неправомерных действий ответчика истцы испытали стресс, им причинены физические и нравственные страдания, было стыдно, пребывали в шоковом состоянии от услышанного, чувствовали себя униженными и оскорбленными от необоснованной клеветы, жестокости ответчика по отношению к ним. В связи с переживаниями по поводу оскорблений ухудшилось состояние здоровья истцов, были вынуждены принимать успокоительное, ухудшился сон.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные скрыты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяли требования, в окончательном варианте просят:

- взыскать с Ивановой Г.Г. в пользу Бурова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>;

- взыскать с Ивановой Г.Г. в пользу Буровой Т.Б. в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>;

- признать несоответствующими действительности следующие факты, что Буров А.В. страдает алкоголизмом, в отношении Буровой Т.Б., что она страдает психическим расстройством;

- обязать ответчика Иванову Г.Г. опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем подачи через канцелярию Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заявления на имя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецова С.В. о несоответствии распространенных ею фактов в отношении Бурова А.В. и Буровой Т.Б. действительности с указанием на принятое судом решение.

В судебном заседании истец Бурова Т.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она присутствовала в здании Первомайского РОСП, у нее есть детализация звонков. В 16.30 ее уже там не было. Кузнецов сам ей позвонил и сказал, чтобы она не приходила, так как у него на приеме находится Иванова Г.Г. Ответчик старается настроить дочь против отца, их семья находится в постоянном эмоциональном напряжении с <дата> года, постоянно ждут гадости и подвоха со стороны Ивановых, ходят по вызовам в различные органы. Поддержала в полном объеме ранее данные объяснения по существу произошедших событий.

Ранее в судебном заседании истец Бурова Т.Б. суду пояснила, что в <дата> года, точную дату назвать затруднилась, ей позвонил сын Буров А.В., он ехал с работы и вез справку о заработной плате для пристава Кузнецова, он попросил ее занять очередь на прием к приставу. После этого она пришла в отдел, заняла очередь. Через некоторое время услышала знакомый голос, а потом увидела мать бывшей жены сына – ответчика Иванову Г.Г.Она зашла в кабинет Кузнецова без очереди, дверь за собой не закрыла. Пристав Кузнецов сидел с левой стороны за столом. Истец сначала хотела уйти, но услышала слова Ивановой Г.Г., она сказала, обращаясь к приставу: «Я по поводу Бурова А. У него огромный долг по алиментам. Вы знаете, что он – социально опасная личность, он со своей ненормальной мамашей собирается украсть ребенка!» Дословно она сказала: «Вы знаете, что Буров Александр не выплачивает алименты своему ребенку, что он нигде не работает, пьяница, пропивает все деньги в кабаке. Он со своей ненормальной мамашей собираются украсть ребенка! Он приносит поддельные справки о доходах.» Говорила также, что он состоит на учете у нарколога. В это время истец находилась у дверей, она хотела уйти, но решила позвонить приставу и сказать, что сын не придет, так как тут Иванова, а у них конфликт. Затем она ушла, по дороге встретила сына, рассказала ему о случившемся. Сын расстроился, был взбешен. У нее поднялось давление. Иванова оскорбила их при других людях, выражалась громко, вызывающим тоном. Истец себя считает психически здоровой, у психиатра не лечилась, один раз обращалсь в РКПБ за помощью психолога после смерти мужа. Ни она, ни сын на учетах не состоят.

Истец Буров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее письменными заявлениями просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Третьяковой Е.Ю.

Ранее в судебном заседании истец Буров А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По существу пояснил, что <дата>, когда должен был передать приставу справку о доходах, попросил маму занять очередь. Примерно около 5 вечера позвонила мама, сказал, чтобы он не приходил, так как у пристава сидит бывшая теща Иванова Г.Г. и устраивает конфликт. В здание приставов не заходил, подождал маму на улице. Когда она вышла, ей было плохо, отпоил ее «сердечными» препаратами. Позже она пояснила, что у пристава была Иванова Г.Г., устроила скандал, сказала, что истец состоит на учете в наркологии, мама – в психиатрической больнице, что истец не платит алименты. Потом Г.Г. попросила выйти охрана. Своими словами Иванова его унизила, до этого приходила разбираться на его работу, выясняла, почему такие маленькие алименты. Из-за этого переживал, было неудобно перед судебным приставом Кузнецовым. На учете в РНД не состоит, регулярно проходит медосмотры, ответчик об этом знает. По алиментам был долг, но сейчас долг погашен. Считает, что в отношении него распространили лживую, порочащую его информацию. На вопрос представителя ответчика пояснил, что раньше состоял на учете в наркологии, в <дата> года снят с учета. Считает, что пристав Кузнецов после произошедшего хуже стал к нему относиться, другие приставы тоже смотрели «косо». Со слов матери ему известно, что Иванова Г.Г. <дата> дословно сказала, что он алкоголик, алименты не платит, мама – психически больная. В связи со случившимся у него также ухудшилось здоровье, стали мучить бессонницы. У мамы тоже ухудшилось здоровье. Иванова еще ходила по подъезду, собирала какие-то документы о них, на маму «косо» смотрели люди, было стыдно перед соседями.

Представитель истцов Третьякова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что истцами представлены доказательства о распространении ответчиком информации о том, что Буровы состоят на учетах и больны. На 2016 год Буровы уже на учетах не состояли. Размер компенсации соответствует тяжести причиненного вреда. Оба истца – здоровые члены общества, являются дееспособными. Ивановой было известно о том, что они на учетах не состоят, распространила сведения злонамеренно. Кроме того, это медицинские диагнозы, их распространение недопустимо.

Ответчик Иванова Г.Г. в судебном заседании и ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признала, считает их необоснованными, просит в иске отказать. Суду пояснила, что <дата> они с мужем поехали в Первомайский РОСП, чтобы получить новое постановление уточненное по расчету задолженности по алиментам. У бывшего мужа дочери Бурова А.В. в <дата> году был долг по алиментам на содержание ребенка около <данные скрыты>, постановление о расчете задолженности нужно было забрать, дочь попросила ее это сделать. Около 15.45 час. она пришла к приставу Кузнецову, она поздоровалась, пристав был занят, она стала ждать. Очереди к приставу не было, на приеме был 1 человек, он вышел буквально через 2 минуты, затем зашла она. Зайдя в кабинет, увидела, что пристав Кузнецов был не один, кроме него еще были приставы, а у них посетители. Она спросила, готово ли постановление о расчете задолженности. Он ответил, что нет, потом стал спрашивать, почему ее дочь не дает Бурову видеться с ребенком, стал говорить, что они не добьются лишения Бурова родительских прав. Она ему сказала, что он ничего не знает об их семейных делах. С собой у нее была справка о том, что Бурова Т.Б. состоит на учете в РКПБ. Поскольку она человек не голословный, показал приставу данную справку, но он смотреть отказался. Затем она спросила его, что будем делать с постановлением? При этом никого не унижала, голоса не повышала. Около 16.05 час. позвонила мужу, чтобы подождал ее. Затем позвонила дочери, чтобы она не ездила за постановлением. Но дочь сказала, что все равно приедет, сфотографирует материалы исполнительного производства. Затем она немного погуляла, подождала дочь, затем вместе снова зашли к приставу. Дочь спросила пристава, приходили ли Буровы и принесли ли справки, которые пристав ждал для уточнения расчета, он ответил, что нет. Затем они стали фотографировать материалы исполнительного производства. Никто не приходил к приставу, кроме одного человека. Около полшестого закончили. Ни до, ни после Бурову Т.Б. она там не видела. Она никого не оскорбляла и голос не повышала. Пристав почему-то занимает позицию должника, неоднократно жаловались на его действия руководству РОСП. Документы о том, что Бурова Т.Б. обращалась в РКПБ и о том, что Буров А.В. состоял на учете в РНД, получили через суд. Сказала приставу, что Бурова Т.Б. обращалась за помощью в РКПБ, потому что хотела защитить себя, так как пристав начал обвинять, что не дают Буровым видеться с ребенком, потому что они состоят на учетах каких-то, как будто начал защищать Бурова. Она сказала, что пристав не должен занимать чью-либо сторону, а должен просто выполнять свою работу, а вопрос о лишении Бурова родительских прав будет решаться в суде, и есть справка, что он состоял на учете. Также пояснила, что медицинского образования у нее нет, считает, что если человек состоит на учете в спецдиспансере, значит он болен, для нее нет разницы - состоит на учете или принимал лечение, в этом разбираются только специалисты. Но при этом Буров состоял на учете в РНД. Ранее Бурова часто видела пьяным, был даже случай, когда Буров избил ее. Ранее был женат, развелся по той же причине, - что пил и стал избивать супругу.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Г.Г., действующий на основании доверенности, Банников А.А. исковые требования считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что стороной истцов не представлено доказательств факта распространения несоответствующей действительности информации. Буров сам участником событий не являлся, говорит о них со слов матери. Никаких доказательств ухудшения состояния здоровья истцов суду не представлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает в Первомайском РОСП г.Ижевска УФССП по УР в должности судебного пристава-исполнителя с <дата> года. У него в производстве находится исполнительное производство, должником по которому является истец Буров А.В., а взыскателем – Иванова Лада. Истца Бурову Т.Б. знает – это мать Бурова А.В., также знаком с ответчиком Ивановой Г.Г. – это мать взыскателя Ивановой Л.В. По существу пояснил, что зимой, точнее указать не может, в рабочий приемный день подошла к нему ответчик Иванова, представилась матерью взыскателя по алиментам Ивановой Л.. Стала спрашивать про должника. Он сказала, что она – не сторона исполнительного производства. Она сказала, что он защищает должника алкоголика Бурова и его мать – психически нездоровую женщину. Стала показывать какую-то выписку, но что там было написано, он не видел. Далее он попросил Иванову покинуть помещение, так как она не сторона исполнительного производства. Через несколько дней пришел должник Буров А.В., он сообщил ему, что приходила мать Ивановой и их оскорбляла, посчитал нужным это сказать. Документы у Ивановой он не проверял, охраны в здании нет, вход свободный. Со слов Ивановой она пришла к нему, узнать, как обстоят дела по исполнительному производству. 3-4 раза Ивановы писали жалобы на него и его постановления, в том числе, в суд. В основном отказывали в жалобах. Один раз его постановление было отменено по жалобе Лады Ивановой. Сначала исполнительный лист был отправлен по месту работы должника, поэтому производство было окончено. Потом поступило заявление от Ивановой Лады, производство возобновили, оказалось, что есть задолженность по алиментам в связи с неверным расчетом. В тот день, когда приходила Иванова, Бурову не видел, Буров также не должен был приходить. Кроме него в тот день, когда приходила Иванова, в кабинете было еще 3 пристава – Клабукова А.М., Мангушева Л.В., Соловьева С.В., они также общались со своими людьми. Иванова говорила громко, была ли открыта дверь, не помнит. Народу на прием было мало – была 1 женщина к нему, больше никого не было.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что является дочерью ответчика Ивановой Г.Г., истец Буров А.В. – бывший муж, с которым в разводе, истец Бурова Т.Б. – бывшая свекровь. В отношении Бурова А.В. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка, она – взыскатель по исполнительному производству. В <дата> года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием долга и направлением исполнительного документа по месту работы должника. До <дата> года она собирала документы и сама делала расчет задолженности. Затем написала заявление о возобновлении исполнительного производства, так как имелся долг. Буров был не согласен с суммой долга, которую она посчитала. Пристав сказал, что Буров должен донести какие-то документы для уточнения долга. Она и пристав вдвоем сидели и считали задолженность, но пристав все не выносил постановление, ждал какие-то справки. Ей нужно было постановление свежее о расчете долга, так как подала в суд об ограничении Бурова в родительских правах. Она неоднократно и настоятельно просила пристава вынести данное постановление. <дата> она была на работе, попросила маму съездить к приставам, забрать данное постановление. Мама и отец поехали туда, затем мама позвонила и сказала, что постановление не готово. Пристав сказал, что Буровы не принесли справки. Затем она поехала к приставу, чтобы сфотографировать копии документов из дела. Мама была там, затем к приставу зашел посетитель, мама вышла. На следующий день пристав выдал постановление, датированное <дата> с суммой долга около <данные скрыты>, Буровым данное постановление уже было получено. У нее были претензии к работе этого судебного пристава. Он явно проявляет симпатию к должнику. Неоднократно жаловалась на него его руководству. Пристав ей говорил, что Буров ее содержал, что зря она лишает Бурова родительских прав. Просила его вынести постановление о взыскании с Бурова исполнительского сбора, как штрафную санкцию по исполнительному производству, на что он ей сказал, что «вам какая разница, не в ваш же карман сбор пойдет». К приставу личной неприязни нет, но есть претензии к исполнению им его профессиональных обязанностей. К судебным процессам пристав Кузнецов приходил неподготовленным, приходилось суд откладывать. Потом просила его руководителя провести с приставом Кузнецовым разговор о том, что он должен защищать права ребенка, а не должника по исполнительному производству. Пояснила также, что в отношении нее также есть иск Буровых о компенсации морального вреда, так как она написала в заявлении приставам, что Буров состоит на учете в РНД, а Бурова обращалась за помощью в РКПБ. Но она написала об этом, чтобы защитить себя и обезопасить, а не чтобы как-то их опорочить. Еще один иск подан Буровыми в Устиновский районный суд также о взыскании компенсации морального вреда с нее. Считает, что Буровы хотят обогатиться за счет их семьи. Ранее посягали на материнский капитал, но ничего не вышло, так как старшая ее дочь не от Бурова. Конфликтные отношения с Буровыми уже более <дата>, старается с ними не общаться. В помещении РОСП Буровых не видела ни <дата>, ни <дата>.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также исследовав по ходатайству сторон материалы гражданских дел № по иску Буровой Л.В. к Бурову А.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, № по иску Бурова А.В. к Буровой Л.В. об установлении порядка общения с ребенком, установил следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> расторгнут брак между Буровой (Ивановой) Л.В. и Буровым А.В., место жительства несовершеннолетнего ребенка Буровой В.А. после расторжения брака определено с матерью, с Бурова А.В. в пользу Буровой Л.В. взысканы алименты на содержание дочери Буровой В.А. в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> по день ее совершеннолетия.

Истец Бурова Т.Б. приходится матерью истца Бурова А.В. Ответчик Иванова Г.Г. приходится матерью Ивановой (Буровой) Л.В.

Постановлением СПИ Первомайского РОСП г.Ижевска Крыловой О.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурова А.В. в пользу взыскателя Буровой Л.В. о взыскании алиментов.

В спорный период и в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецова С.В.

<дата> взыскатель Иванова Л.В. обратилась в Первомайский РОСП г.Ижевска с заявлением о перерасчете размера задолженности Бурова А.В. по алиментам.

В соответствии с ответом на судебный запрос из БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения УР, Бурова Т.Б. на диспансерном наблюдении не состоит и ранее не наблюдалась, Буров А.В. в настоящее время на учете не состоит, ранее состоял на профилактическом наблюдении с <дата> с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», снят с профилактического наблюдения в <дата> в связи с ремиссией.

В соответствии с ответом на судебный запрос из БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», Бурова Т.Б. получала амбулаторную психиатрическую помощь до <дата> года с диагнозом «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела, сторонами по сути не оспариваются.

Истцы, обращаясь в суд, исковые требования мотивируют действиями ответчика по распространению в отношении них не соответствующих действительности порочащих сведений. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы суда по существу заявленных требований должны быть подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Выводы суда относительно обстоятельств дела не могут быть основаны на предположениях.

По мнению суда, истцами не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт распространения ответчиком Ивановой Г.Г. <дата> при указанных в иске обстоятельствах следующих сведений - Буров А.В. страдает алкоголизмом, Бурова Т.Б. страдает психическим расстройством.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ФИО14 показал суду, что Иванова Г.Г. приходила зимой, точную дату сказать не может, так как не помнит. Сказала ему, что «он защищает должника алкоголика Бурова и его мать психически нездоровую женщину». При этом пыталась показать какие-то справки, однако он смотреть не стал. О произошедшем потом рассказал Бурову А.В., так как посчитал нужным это сделать.

Свидетельские показания суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца Буровой Т.Б., данных суду, следует, что она была очевидцем событий, они происходили в <дата> года, слышала, что ответчик Иванова Г.Г. говорила приставу Кузнецову С.В.: «Вы знаете, что Буров А. не выплачивает алименты своему ребенку, что он нигде не работает, пьяница, пропивает все деньги в кабаке. Он со своей ненормальной мамашей собираются украсть ребенка! Он приносит поддельные справки о доходах.»

Из объяснений истца Бурова А.В. следует, что он очевидцем событий не был, о произошедшем ему <дата> сообщила мать Бурова Т.Б.

Ответчик Иванова Г.Г., давая пояснения в судебном заседании, указала, что <дата> она была на приеме у судебного пристава Кузнецова С.В. по поводу расчета задолженности по алиментам, в ответ на его замечания она пыталась показать ему ответы на судебные запросы из РКПБ и РНД на Буровых, однако он смотреть не стал.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах распространения Ивановой Г.Г. порочащих сведений об истцах и о содержании этих сведений не согласуются с объяснениями участников процесса, в том числе, и с объяснениями истцов о спорных событиях.

Имеющиеся противоречия сторона истцов не устранила, хотя имела такую возможность. Из показаний пристава ФИО14, объяснений Буровой Т.Б., Ивановой Г.Г. следует, что в момент спорных событий в кабинете находились и иные судебные приставы, однако ходатайств об их вызове в суд и допросе в качестве свидетелей стороной истцов не заявлено.

Кроме того, у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний судебного пристава ФИО14, поскольку из материалов дела, показаний свидетеля ФИО18, а также материалов исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела, следует, что Иванова Л.В., которая является взыскателем по исполнительному производству и дочерью ответчика Ивановой Г.Г. неоднократно жаловалась на него руководству Первомайского РОСП, мотивируя свои жалобы, в том числе, ненадлежащим исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей, проявлением симпатии к должнику Бурову А.В. в ущерб интересам ребенка (жалоба от <дата>, заявление от <дата>, жалоба от <дата>).

Кроме того, из материалов дела и полученных судом ответов на судебные запросы, а также из имеющихся ответов на судебные запросы в гражданских делах № и № следует, что Буров А.В. ранее состоял на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с <дата> с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», Бурова Т.Б. получала амбулаторную психиатрическую помощь до <дата> года с диагнозом «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

Ответчик Иванова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что у нее нет специальных познаний в области медицины, поэтому она полагала, что если человек состоит на учете, обращался за помощью в спецдиспансер, значит он болен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истцов не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств факта распространения ответчиком указанных в исковом заявлении (в окончательном его варианте) порочащих сведений об истцах при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бурова А.В., Буровой Т.Б. к Ивановой Г.Г. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, а, следовательно, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурова А.В. к Ивановой Г.Г. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева