Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2020 ~ М-4208/2020 от 10.09.2020

50RS0№-13                                                РЕШЕНИЕ                               2-5084/20

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и, уточнив исковые требования просит прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО5 компенсации в размере 206 256 рублей; прекратить право собственности ФИО6 на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО6 и ФИО5 компенсации в размере 206 256 рублей каждой; признать право собственности на доли ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ней и детьми в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФИО10, ФИО7, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>, за ними признано право собственности на квартиру по 1/6 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО10 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 путем заключения договора дарения, подарил 1/6 долю в праве на спорную квартиру своему отцу ФИО11, в свою очередь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому у ответчиков оказалась в собственности по 1/12 доли в квартире. Указанные доли являются незначительными, фактическое проживание и использование жилого помещения невозможно. Согласно заключению ООО «Мастер СБ» рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 205 256 рублей.

ФИО12 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

       Ответчик - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

         Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 57,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-23). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО7 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО15. В. заключен договора дарения, согласно которому ФИО10 подарил 1/6 долю в праве на спорную квартиру своему отцу, ФИО11 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/12 доли в праве на квартиру каждая (л.д. 14-15).

          Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

        В материалы дела представлена выписка из домовой книги на квартиру, по адресу: <адрес>, мкр. Кузнечики, <адрес>, из которой следует, что в указанной квартире с 16.11.2018г. зарегистрированы ФИО6, ФИО5

ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО2 с 18.09.2020г. имеют временную регистрацию в квартире сроком до 18.09.2025г. (л.д. 26).

ФИО7 просит прекратить право собственности ответчиков в спорной квартире, ссылаясь на то, что их доля в квартире является незначительной, фактическое проживание и использование жилого помещения совместно с ответчиками невозможно.

       Ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

          Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

          Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

       Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, иного жилья у них не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчики постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Судом установлено, что ответчики являются членами одной семьи, в спорной квартире проживали с 2016 года по 2018г. на основании договора аренды, затем ФИО5,ФИО6 приобрели в собственность 1/6 долю квартиры, зарегистрировались в квартире по месту жительства и продолжают в ней проживать, полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. На долю ответчиков приходится 9,6 кв.м. общей площади.

Доводы истицы о том, что нарушены ее права и права несовершеннолетних детей как собственников жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку в собственности истицы и ее детей находится соседняя <адрес>, при этом, они постоянно проживают по месту жительства в <адрес>. В спорную квартиру истица зарегистрировала детей после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, считать, что нарушены интересы других собственников, оснований не имеется.

Также нет оснований полагать, что ответчики не имеют существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчиков иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчиков в проживании в спорной квартире не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения права собственности ФИО5, ФИО6 на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признании их утратившими право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, исковые требований подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                            С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>