Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2016 ~ М-3346/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4110/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Лисицыной Е.С.,

с участием:

истца Васильева А.Л.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании права на исчисление с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия исходя из должностного оклада <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> по 35 тарифному разряду; возложении обязанности установить оклад по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по 35 тарифному разряду в сумме <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л :

Васильев А.Л. обратился в суд с настоящим иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проводимыми в системе МВД России организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истца назначили на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностного оклада по 64 тарифному разряду начальника центра пенсионного обслуживания. При этом должностные полномочия и функциональные обязанности истца остались прежними.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 и приказом МВД России от 01.12.2011 г. № 1192 в номинальном размере произошло увеличение должностных окладов сотрудников органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выплата денежного довольствия с сохранением должностного оклада <данные изъяты> истцу была прекращена, был установлен оклад по 32 тарифному разряду <данные изъяты> руб.), как <данные изъяты>

В ответе правового отдела ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что 32 тарифный разряд истцу установлен не правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ центром финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> в выплате сохраненного оклада по должности <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> истцу отказано.

В ответ на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ из центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ, в котором указано, что по вопросу об установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по 35 тарифному разряду направлен запрос в финансово-экономический департамент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит признать право на исчисление с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия исходя из должностного оклада <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> по 35 тарифному разряду; обязать установить оклад по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по 35 тарифному разряду в сумме <данные изъяты> руб. и произвести перерасчет денежного довольствия (л.д.31-34).

Истец Васильев А.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнению к исковому заявлению. Возражал против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на то, что работодателем ему был продлен соответствующий срок, в связи с чем, он не пропущен. Представлены письменные возражения на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.128-131).

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Четкина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем представлено письменное ходатайство (л.д.111).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

2) по личным или семейным обстоятельствам;

3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность;

6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи;

8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии);

9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Ранее порядок назначения на нижестоящую должность и сохранение должностного оклада был урегулирован статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 и пунктом 12 приказа МВД России от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено, что сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность, если перевод осуществлен по следующим основаниям:

12.1. По состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

12.2. В связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

12.3. В связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

В силу части 5 указанной статьи, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем федеральными законами действие части 5 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ в настоящее время приостановлено.

Судом установлено, что приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Васильев ФИО7 назначен на должность <данные изъяты> ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Васильев А.Л. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением должностного оклада по 64 тарифному разряду (выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 09 мес. 24 дня), освободив от должности <данные изъяты> ГУВД по <адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 и приказом МВД России от 01.12.2011 г. № 1192 с 1 января 2012 г. произошло повышение окладов денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внутренней службы Васильеву А.Л., <данные изъяты> установлен должностной оклад по 32 тарифному разряду в размере <данные изъяты> руб. (л.д.133-134).

Анализируя вышеназванные нормы закона применительно к сложившимся спорным правоотношениям, суд полагает, что истец Васильев А.Л. имел право на выплату денежного довольствия с сохранением должностного оклада начальника центра пенсионного обслуживания.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится в статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проходя службу в органах внутренних дел, истец регулярно (с января 2012 года) получал денежное довольствие по установленному приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 32 тарифному разряду в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты>.

В суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, в связи с чем, суд соглашается с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Доводы истца о том, что он обратился в суд в пределах трехмесячного срока в связи с продлением работодателем установленного законом 3-х месячного срока, предусмотренного законом, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Довод о том, что о нарушении прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ также не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку представленные письменные доказательства, в том числе обращения истца в правовой отдел ГУ МВД России по <адрес>; ответы, адресованные истцу; рапорт на имя начальника ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и др. свидетельствуют об обратном.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Васильева А.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о признании права на исчисление с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия исходя из должностного оклада <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> по 35 тарифному разряду; возложении обязанности установить оклад по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по 35 тарифному разряду в сумме <данные изъяты> руб. и произвести перерасчет денежного довольствия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 23.09.2016 г.