Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-892/2018 ~ М-764/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-892/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 12 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Велес-А», Орлову Сергею Владимировичу, ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «СЦЗ-Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. 28.04.2016 ООО «СЦЗ-ГРУПП» по договору купли-продажи приобрело у ООО «ХимТек» пиритный огарок в объеме не более 12 миллионов тонн, находящийся на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. (п. 1.1. договора.)

В соответствии с п. 1.2. договора точный объем имущества и местоположение будет уточняться и определяться в дополнительном соглашении от 29.04.2016, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1. договора купли-продажи от 28.04.2016 - объем пиритного огарка установлен в размере 426000 тонн.

Данный объем пиритного огарка был установлен отчетом расчетов объемов сырья пиритового огарка в границах хвостоотвала (северовосточная часть г. Рошаль Московская область) от 29.04.2016, выполненного ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет».

ООО «ХимТек» приобрел пиритный огарок, являющийся предметом купли-продажи от 28.04.2016, у ООО Межотраслевое Предприятие «Инновационный научно-производственный центр» по договору купли-продажи от 27.04.2016.

ООО Межотраслевое Предприятие «Инновационный научно-производственный центр» приобрело пиритный огарок, являющийся предметом договора от 28.04.2016, у ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» по договору № 188-РХ от 14.08.2006.

Других договоров по продаже пиритного огарка, кроме как с ООО Межотраслевое Предприятие «Инновационный научно-производственный центр», ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» ни с кем не заключало и ни кому не продавало данное имущество.

Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО «СЦЗ-ГРУПП» к ООО «ХимТек» об обязании передать пиритный огарок объемом 426000 тонн, находящийся на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, почтовый ориентира: <адрес>, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016.

Истцу стало известно о том, что права на пиритный огарок, расположенный на вышеуказанном земельном участке, предъявляет ООО «Торговый Дом Дека» на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 № 1/16, заключенного с ООО «Велес-А».

Истец полагает, что ООО «Торговый Дом Дека» приобрело пиритный огарок на основании ничтожной сделки, поскольку ООО «Велес-А» не обладало правом собственности на данный пиритный огарок.

17.11.2015 ООО «Велес-А» приобрело шлак-отходы кислотного производства (пиритный огарок) в количестве 2 000 000 тонн у физического лица Орлова С.В. Передача товара была произведена 04.01.2016.

Орлов С.В. 15.08.2006 по договору купли-продажи № 184-РХ приобрел пиритный огарок у ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в количестве 12 000 000 тонн. Исходя из условий договора, расчеты производятся до подписания договора (п. 3.2.), но оплата по вышеуказанному договору не производилась, договор не исполнялся, поскольку не мог быть заключен в принципе.

Истец полагает, что договор купли-продажи пиритного огарка № 184-РХ от 15.08.2006, заключенный между ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» и физическим лицом Орловым С.В., является ничтожным, поскольку ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в силу закона не могло продать эфельные накопления (шлак-отходы сернокислотного производства) физическому лицу, в связи с чем не было оплаты по договору и исполнения, пиритный огарок не передавался.

Соответственно, ООО «Велес-А» не могло 17.11.2015 приобрести у Орлова С.В. пиритный огарок, поскольку у последнего отсутствовало право на него.

25.01.2016 ООО «Торговый Дом Дека» приобрело у ООО Велес-А» по договору купли-продажи № 1/16 пиритный огарок объемом 415000 тонн. Данный договор купли-продажи пиритного огарка также является ничтожным, поскольку ООО «Велес-А» не могло приобрести пиритный огарок у физического лица Орлова С.В., а соответственно, у него отсутствовало право на его отчуждение.

Восстановление права собственника «шлака сернокислотного производства» ООО «СЦЗ-ГРУПП» возможно только путем признания сделок, заключенных между ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» и физическим лицом Орловым С.В., ООО «Велес-А» и физическим лицом Орловым С.В., ООО «Торговый Дом Дека» и ООО «Велес-А», недействительными.

Просит признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи имущества № 184-РХ от 15.08.2006, заключенному между ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» и физическим лицом Орловым С.В.; признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи имущества от 17.11.2015, заключенному между ООО «Велес-А» и Орловым С.В.; признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи № 1/16 от 25.01.2016, заключенному между ООО «Велес-А» и ООО «Торговый Дом Дека».

Представителем ответчика – ООО «Велес-А» генеральным директором Слипенко Н.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу связи с тем, что ответчик - ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» ликвидировано 23.10.2006.

Представитель истца - ООО «СЦЗ-Групп» Мустафина И.Р., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу.

Представители ответчика - ООО «Торговый Дом Дека» не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики – Орлов С.В., ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО Межотраслевое Предприятие «Инновационный научно-производственный центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная норма установлена ч. 1 ст. 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами гражданского судопроизводства являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных выше норм в рамках заявленных исковых требований бремя доказывания правомерности отчуждения спорного имущества, а именно - наличие первичного права в отношении пиритного огарка. Наличие права распоряжения спорным имуществом, наличие установленной законом обязанности согласования воли правообладателя на отчуждение имущества или отсутствия таковой возлагается на продавца по договору купли-продажи (кому изначально принадлежал пиритный огарок), действительность которого оспаривается - ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова».

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова», являвшееся стороной в договоре купли-продажи 15.08.2006 № 184-РХ, в отношении которого заявлено требование о признании недействительной сделки, ликвидировано 23.10.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне названного ответчика не имеется.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

На основании изложенного, с целью соблюдения прав лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, участников гражданского оборота, на осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон законодателем установлена невозможность продолжения судебного разбирательства в случае выбытия одной из сторон спора без перехода ее прав и обязанностей к другой стороне (процессуального правопреемства) в данном случае завершенной ликвидации организации, являвшейся одно из сторон по делу, в связи с чем настоящий спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Велес-А», Орлову Сергею Владимировичу, ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» о признании сделок недействительными.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 Н.А. Грошева