Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2011 ~ М-6/2011 от 12.01.2011

         Мотивированное решение изготовлено 19.03.2011 года.     2-105

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14.03.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельниковой Л.В. к администрации Режевского городского округа о признании незаконным изменения целевого назначения земельного участка,

                                                                          установил:

      Кисельникова Л.В. обратилась с иском к администрации Режевского городского округа о признании незаконным изменения целевого назначения земельного участка, указав, что она на основании договоров купли-продажи от хх.хх.2006г. и от хх.хх.2006г. приобрела в собственность находящееся в г. ХХ Свердловской области по ул. ХХХ, хх здание литер 1 - объект незавершенного строительства, в стадии консервации - здание двухэтажной школы на 220 мест. Являясь собственником указанного объекта незавершенного строительства, Кисельниковой Л.В. в 2007г. в соответствии с земельным законодательством была подана в администрацию города заявка на оформление прав собственности путем выкупа на земельный участок по ул. ХХХХ, хх, на котором расположен объект недвижимости в ранее отведенных, согласно проекту строительства, границах. После проведения необходимых землеустроительных работ земельный участок площадью 13140 кв. метров на основании постановления Главы администрации РГО от хх.хх.2008г. №хх «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. ХХ, Свердловской области по ул. ХХХ, хх, в собственность за плату Л.В.Кисельниковой» по договору купли-продажи №хх от хх.хх.2008г. перешел в собственность Кисельниковой Л.В. При этом, заявлений со стороны Кисельниковой Л.В. в администрацию РГО об изменении целевого назначения земельного участка не поступало. Однако ранее, при подготовительных мероприятиях по оформлению договора купли-продажи постановлением Главы РГО от хх.хх.2007г. №хх у земельного участка было изменено целевое назначение «под объект многоэтажной застройки, что повлияло на его кадастровую стоимость. Измененное целевое назначение земельного участка было закреплено и в постановлении Главы РГО №хх. Данному обстоятельству Кисельникова Л.В. не придала значения, тем более, что из-за финансовых трудностей объект находится в стадии консервации. Как позднее выяснилось, необоснованное изменение целевого назначения земельного участка с ранее отведенного «под объект образования» на «под объект застройки», в значительной степени повлияло на налогоисчисление по данному объекту недвижимости. Она полагает, что постановлением главы Режевского городского округа №хх от хх.хх.2007г. земельный участок не выделялся ей под строительство в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, а выкупался ею за плату на основании ст. 36 ЗК РФ, как собственником расположенного на данном участке ранее созданного объекта недвижимости. При этом были нарушены требования ст. 33, 36-37 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего порядок изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид. В соответствии со ст. 390, 391, 389 НК РФ производится исчисление налога исходя из кадастровой оценки земельного участка на основании сведений органа, осуществляющего кадастровый учет. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка «под объект многоэтажной застройки» ИФНС по г. Режу был исчислен земельный налог Кисельниковой Л.В. за 2008-2009г. в суммах 151466 рублей 92 копейки и 259657 рублей 58 копеек, соответственно, ИФНС по г. Режу обратилась к Кисельниковой Л.В. с иском о взыскании данных сумм в судебном порядке. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения Кисельниковой Л.В. в суд для изменения целевого назначения земельного участка с последующей кадастровой переоценкой земельного участка в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земли, утвержденными постановлением правительства РФ от 08.04.2000 г. и корректировки земельного налога. Истица просит с учетом изложенного признать незаконным изменение целевого назначения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. ХХ, ул. ХХХ, хх «под объект многоэтажной застройки», установленное постановлением Главы Режевского городского округа от хх.хх.2007г. №хх с сохранением ранее определенного целевого назначения этого земельного участка « «под объект образования».

      В судебном заседании истец Кисельникова Л.В. и ее представитель Мирошин В.В. иск поддержали, дополнительно пояснили, что истица приобретала объект незавершенного строительства и земельный участок как физическое лицо, она является собственником здания по адресу: ул. ХХХХ, хх на основании договора купли-продажи и потому земельный участок выделялся ей как собственнику объекта за плату. Истица не обратила в тот момент внимания на то, что земля выделялась под многоэтажную застройку. До настоящего времени на земельном участке находится объект незавершенного строительства, из кадастрового паспорта видно, что это объект под образовательное учреждение, а не многоэтажная застройка. Потому они полагают, что постановление главы РГО является недействительным. Никаких заявлений об изменении целевого назначения земельного участка истица не подписывала. В дальнейшем, после ознакомления с заявлениями, Кисельникова Л.В. показала, что писала заявление, чтобы объект был ей передан, а не заявление об изменении его целевого назначения. Заявление, которое представлено представителем ответчика, действительно написано Кисельниковой Л.В., имеется под заявлением ее подпись, но в тот момент она не понимала его значения. На тот момент она была введена в заблуждение, сам факт написания заявления не является существенным, поскольку помимо заявления необходимо представить другие документы. При изменении целевого назначения земельного участка был нарушен порядок его предоставления. В генеральном плане указано, что объект используется для строительства школы. Она не хотела использовать здание как школу, у нее в архитектуре спросили, хочет ли она использовать его как школу и предложили в таком случае изменить назначение земли. Она не ожидала, что это повлияет на кадастровую стоимость земли и на размер налогов. Она спросила, какие есть виды использования, ей продиктовали перечень, было даже казино, она выбрала объект многоэтажной застройки. В судебном заседании было установлено, что в Режевском городском округе нет Правил землепользования и градостроительных регламентов, в таком случае действительно нет необходимости руководствоваться ст. 36-37 Градостроительного кодекса РФ, необходимо использовать Градостроительным кодексом РФ и Законом о его введении, в ст. 4 которого конкретно указано, что до принятия в установленном порядке ГсК РФ правил землепользования и застройки при изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, необходимо проведение публичных слушаний. В данном случае изменилось разрешенное использование земельного участка и использование объекта капитального строительства, который на этом участке находится. Действительно, спорный земельный участок промежеван на два земельных участка, однако на кадастровый учет они не поставлены. Она была не в курсе межевания, так действовал ее представитель по доверенности. Они полагают, что срок исковой давности не истек, поскольку это длящиеся правоотношения, собственником земельного участка Кисельникова Л.В. не являлась в марте 2007г., хотя и выполняла определенные действия по регистрации земельного участка. Она стала собственником на основании постановления главы РГО в 2008г.

      Представитель ответчика администрации РГО, третьего лица Комитета по управлению имуществом РГО Иванова Н.А. с иском не согласилась, показала, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, поскольку постановление главы РГО обжалуется в течение трех месяцев, если истица обратилась в суд с иском, то она также должна была соблюдать установленный законом трехлетний срок исковой давности. О предполагаемом нарушении своего права она узнала уже в марте 2007 году, когда получила постановление главы об утверждении границ земельного участка, однако после этого, также в 2007г., она сама поставила земельный участок на кадастровый учет, потому срок исковой давности истек также в марте 2010г. В марте 2007г. истица обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении ей земельного участка определенной площадью под объект многоэтажной застройки, подготовлено постановление №хх, которое было согласовано с архитектурой. В 2008г. было вынесено постановление о передаче ей земли в собственность и с ней заключен договор купли-продажи. Гражданин в соответствии с земельным законодательством сам определяет, какое назначение будет у земельного участка. Постановлением главы права истицы не нарушены. Первоначально, в 80-х годах, строительство объекта на спорном участке планировалось как здание детского сада, затем как здание общеобразовательной школы, в течение длительного времени это здание находится на консервации. Доводы истицы о том, что это здание уже является зданием школы, необоснованны, поскольку объект является незавершенным строительством, фактически зданием школы оно будет являться только после введения школы в эксплуатацию. Это здание зарегистрировано как объект незавершенного строительства в Учреждении юстиции, в свидетельстве о праве собственности нет указаний, что это здание школы. Кисельникова Л.В. первоначально не хотела использовать его как школу. Заявление от Кисельниковой Л.В. было не об изменения целевого назначения, а о предоставлении земельного участка под объект многоэтажной застройки. В данном случае, не требовалось назначения публичных слушаний. К заявлению истица представила договор купли-продажи здания, межевой план. Кисельниковой Л.В. не нужен был земельный участок под объект образования, она сама спросила, какие имеются разрешенные виды использования, сама выбрала объект многоэтажной застройки. По ее мнению доводы представителя истца о том, что земля не передавалась, а представлялась в собственность, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку ст. 28 ЗК РФ является общей статьей, применялась в постановлении и ст. 36 ЗК РФ, которая является основной. Земельный участок, приобретенный истицей, превышал норматив земли, предусмотренный для школы. У земельного участка не было установлено какого-либо вида разрешенного использования, он находился в составе земель, право государственной собственности на которые не разграничено. В соответствии с Законом 137 ФЗ право управления и распоряжения указанными землями предоставлено органу местного самоуправления. В 1986г. предоставлялся участок для строительства детского сада ХХХ заводу, затем решили стоить школу, а потом все объекты социальной сферы, в том числе и недостроенное здание школы, было передано в государственные земли, право собственности на землю не оформлялась. Это было в 90-х годах, постановление о передаче она найти не могла, поскольку ей не известен год передачи имущества. Кроме того, из представленных документов видно, что под детский сад был предоставлен участок по ул. ХХХ, хх, площадью 1,64 га, затем в постановлении от 1991г. указана площадь 0,9 га, а Кисельниковой Л.В. участок был предоставлен площадью 13140 кв. метров. Таким образом, до 2007г. спорный земельный участок сформирован не был. Действительно, у Кисельниковой Л.В. имелось землеустроительное дело от 2004 года, но участок не был зарегистрирован на кадастровом учете, в деле были установлены только границы участка. В землеустроительном деле указано на объект незавершенного строительством здания школы, однако земельный участок не был под объектом образования. На кадастровый учет его первоначально поставила сама Кисельникова Л.В. в 2007 году. Фактически земельный участок был сформирован в 2007 году, что следует из постановления №хх, которым определены местоположение и границы земельного участка. В Режевском районе разработано Положение о публичных слушаниях, однако в положении нет указаний на то, что на публичные слушания выносятся вопросы изменения разрешенного вида использования земельных участков. Разрешенное использование земельного участка было определено после того, как Кисельникова Л.В. написала заявление. Положение о землепользовании и градостроительные регламенты не приняты.

      Представитель третьего лица Руденко К.Г., действующий на основании доверенности, показал, что для исчисления налога на земельный участок берется кадастровая стоимость объекта, производится расчет в зависимости от назначения объекта в соответствии с решением Режевской городской думы. Налогообложение для объекта образования предусмотрено с коэффициентом 1, а для многоэтажной застройки с коэффициентом 1,5.

     Выслушав показания истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Специалист А., архитектор, пояснила, что она работает в архитектуре с 1980 года, с 1996г. является архитектором. В 1993 году проектной организацией был разработан проект строительства детского сада на ул. ХХХ. В 1979г. был разработан генеральный план, участок улиц ХХХХ, ХХХХХ, ХХХ являлся зоной многоэтажной застройки, в те года многоэтажными являлись дома в 4-5 этажей. В 1979г. проект детского сада вписывался в генплан. Она принесла выкопировку из генерального плана, на плане не указываются отдельные объекты. До настоящего времени в Режевском городском округе нет Правил землепользования, не установлены градостроительные регламенты. Она представила суду для образца градостроительные регламенты, из которых видно, что должна быть установлена зона основного вида, вспомогательного вида и условно разрешенного вида строительства. Эти градостроительные регламенты должны быть приложением к правилам землепользования и в них должны быть установлены и утверждены виды использования. Для условно разрешенного строительства необходимы публичные слушания. Поскольку перечень данных видов использования в Режевском округе не определен, то необходимо пользоваться генеральным планом, в котором спорный земельный участок находиться в зоне многоэтажной застройки, и потому нет нарушений при предоставлении земельного участка как объекта под многоэтажную застройку. Целевое назначение земли - земли населенных пунктов, оно не менялось. Она полагает, что нельзя применять ст. 36-37 ГсК РФ в данном случае, также полагает, что неприменима и ст. 4 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», поскольку разрешенный вид использования земли не менялся, а устанавливался. Земельный участок не был зарегистрирован ни в БТИ, ни в Учреждении юстиции. Она помнит Кисельникову Л.В., разговаривала с ней, Кисельникова Л.В. не хотела строить школу и была намерена данный объект снести. Об этом свидетельствует тот факт, что она приобрела земельный участок большей площадью, чем требуется под объект образования. Под объект образования площадь должна была быть предоставлена не более 11000 кв. метров. Объект строительства не является завершенным, потому нельзя говорить о нем, как о здании школы. Он находится на консервации. Вопрос об изменении целевого назначения объекта не решался, для этого необходимо школу снести, составить проект и его утвердить. Истица промежевала купленный ею участок, предсталено в отдел архитектуры два межевых дела и в настоящее время имеются два межевых плана на участок. Кадастровых номеров у данных участков нет, но два дела уже сформированы, из межевого дела они берут только чертеж земельного участка. Межевание производилось в марте 2009 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истица не хотела строить школу.

         Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №х от хх.хх.2006г., договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от хх.хх.2006г. Кисельникова Л.В. приобрела незавершенный строительством объект (здание школы на 220 мест), расположенный по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, хх, степень готовности объекта 40%. Здание объекта находится на земельном участке площадью 13140 кв. метров. Право собственности на земельный участок Продавцом не зарегистрировано.

         Здание находится на консервации, Акт консервации утвержден председателем Комитета по управлению имуществом хх.хх.2005г. Сведения о консервации предоставлены БТИ по г. Реж, данный факт не отрицала Кисельникова Л.В.

        Хх.хх.2006г. на объект незавершенного строительства, литер 1, назначение нежилое, площадью 1477 кв. метров Кисельниковой Л.В. получено свидетельство о праве собственности.

         Хх.хх.2007г. Кисельникова Л.В. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом РГО об утверждении проекта границ и площади земельного участка по улице ХХХ, хх в г. ХХ с целевым использованием - под объект многоэтажной застройки жилого дома. Хх.хх.2008г. Кисельникова Л.В. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом РГО о приватизации земельного участка площадью 13140 кв. метров, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость. Категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - под объект многоэтажной застройки. В исковом заявлении и в своих показаниях Кисельникова Л.В. первоначально факт написания заявления об использовании земли под объект многоэтажной застройки отрицала. После того, как заявления были ей предъявлены, истица подтвердила, что оба заявления были написаны ею собственноручно и подпись в заявлениях выполнена ею.

        Действительно, в материалах дела имеется письмо председателя комитета по управлению имуществом РГО от хх.хх.2008г., в котором указано, что земельный участок не может быть предоставлен для строительства жилого дома, поскольку на нем находится незавершенный строительством объект - нежилое здание школы на 220 мест. Однако он может быть предоставлен для строительства здания. Данное письмо носит разъяснительный характер, оно было изготовлено уже после хх.хх.2008г., когда Кисельникова Л.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под объект многоэтажной застройки. Потому нельзя признать обоснованными доводы представителя истца относительно того, что указанным письмом администрация «навязывала» истице определенное целевое назначение земельного участка.

        Постановлением главы РГО №хх от хх.хх.2007г. проект спорного земельного участка площадью 13140 кв. метров с целевым использованием под объект многоэтажной застройки (категория земель - земли населенных пунктов) был утвержден. Специалист А., архитектор г. Режа, подтвердила, что данное постановление было согласовано с архитектурой.

        Постановлением главы РГО №хх от хх.хх.2008г. спорный земельный участок был предоставлен Кисельниковой Л.В. в собственность за плату, указана категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под объект многоэтажной застройки.

        Хх.хх.2008г. Кисельникова Л.В. на основании договора купли-продажи №хх земельного участка, приобрела в собственность земельный участок по ул. ХХХ, хх площадью 13140 кв. метров за плату. Целевое использование земельного участка - под объект многоэтажной застройки в границах, указанных в кадастровом плане, обязалась использовать участок в соответствии с его целевым назначением. Договор подписан Кисельниковой Л.В.

        Хх.хх.2008г. Кисельниковой Л.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, категория земель - под объект многоэтажной застройки, площадь 13140 кв. метров.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок был предоставлен Кисельниковой Л.В. в собственность, при этом вид его разрешенного использования не изменялся, а был установлен на основании ее заявления.

        Согласно ч.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласований.

        Кисельникова Л.В. и ее представитель утверждали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка было изменено его целевое использование, поскольку участок первоначально значился как земельный участок под объект образования, однако затем под нажимом сотрудников администрации, она вынуждена была написать указанные заявления, в результате чего целевое использование земельного участка изменилось. Представитель истца полагает, что в данном случае необходимо было проводить публичные слушания, что сделано не было, и потому постановление является незаконным в части изменения целевого использования земельного участка.

        При этом, представитель истца ссылался на подп.3 ст. 4. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ».

        Установлено, что на территории РГО до настоящего времени не приняты Правила землепользования и застройки. Отсутствуют градостроительные регламенты, которые являются приложением к указанным правилам.

        Согласно п.3 ст.4 указанного ФЗ вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 01.01.2012г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний.

        Установлено, что согласно решения Исполкома Режевского городского совета народных депутатов от хх.хх.1986г. №ххх «Об отводе земельного участка ХХХХ заводу под проектирование детского сада на 330 мест» по ул. ХХХ, хх площадью 1,64 га предоставлялся ХХХ заводу под строительство детского сада на 280 мест. Согласно государственному акту, выданному хх.хх.1991г. исполкомом Режевского городского совета народных депутатов ХХХ заводу земля предоставлена в бессрочное и бесплатное пользование для строительства детского сада-ясли на 330 мест площадью 0,9 га. Представитель ответчика Иванова Н.А. пояснила, что впоследствии земля была передана ХХХХ заводом в состав земель, право государственной собственности на которые не разграничено. В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» право управления и распоряжения указанной землей имеют органы местного самоуправления.

        Данные документы не свидетельствуют бесспорно, что у спорного земельного участка было определено целевое разрешенное использование под объект образования, поскольку в указанных документах речь идет об участках разной площади - 1.64 га., 0,9 га, указан другой адрес: ул. ХХХХ, хх. Кисельникова Л.В. выкупила участок по ул. ХХ, хх площадью 13140 кв. метров.

        Согласно справке БТИ г. Режа земельный участок по ул. ХХХ, хх в БТИ как объект собственности зарегистрирован не был. В БТИ был зарегистрирован объект незавершенного строительства (по проекту) общеобразовательная школа.

        Согласно кадастровой выписке о земельном участке дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - хх.хх.2007г., правообладатель Кисельникова Л.В. объект зарегистрирован как объект многоэтажной застройки.

        Как следует из информации начальника Режевского отдела ФГУ «ЗКП» по Свердловской области, сведения в кадастровый паспорт были внесены на основании заявления Кисельниковой Л.В. хх.хх.2007г. и с этого времени земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

        Как следует из кадастровой выписки, показаний архитектора г. Режа, спорный земельный участок находился и находится в настоящее время на землях, категория которых - земли населенных пунктов, категория земель не изменилась.

        Согласно генеральному плану от 1979г., который применяется по настоящее время, поскольку отсутствуют Правила землепользования, показаний архитектора г. Режа спорный участок находится в зоне многоэтажной застройки. Все документы оформлены Кисельниковой Л.В. на земельный участок как на объект многоэтажной застройки.

        Таким образом, разрешенное использование земельного участка также не изменилось.

        Как видно из текста постановлений главы администрации, земля передавалась в собственность Кисельниковой Л.В. с установленным использованием - под объект многоэтажной застройки, а не с измененным использованием.

        Целевое назначение объекта незавершенного строительства не менялось, поскольку объект находится до настоящего времени в стадии консервации. Кроме того, образовательным учреждением данный объект не является, поскольку не введен в эксплуатацию, и числится объектом образования только по проекту.

        Доводы представителя истца о применении при предоставлении земельного участка и изменении его целевого назначения порядка, предусмотренного ст. 36-38 Градостроительного кодекса РФ не являются обоснованными, поскольку они применены быть не могут, так как нет Правил землепользования и установленных градостроительных регламентов.

        Представленное представителем ответчика Положение о порядке организации и проведении публичных слушаний в Режевском городском округе, утвержденное Режевской Думой от хх.хх.2005г. обязывает выносить на публичные слушания вопросы, связанные с предоставлением разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов строительства (п.4). В данном случае объект многоэтажной застройки является разрешенным использованием земельного участка в соответствии с генеральным планом.

        Кисельникова Л.В. утверждала, что ее насильно заставляли писать заявление, ввели в заблуждение, однако это только ее голословные утверждения. Она дважды писала заявление об установлении использования земельного участка. Еще не получив земельный участок в собственность, она уже зарегистрировала его в кадастровой палате. Кисельникова Л.В. подписала договор купли-продажи земельного участка с указанным назначением участка, получила на руки постановления главы РГО об установлении границ и передаче земли в собственность.

        Кисельникова Л.В. изначально не желала использовать земельный участок под объект образования, об этом она сказала и в судебном заседании. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что она получила в собственность участок, превышающий по нормативу участок, необходимый для строительства объекта образования.

        Специалист А. показала, что спорный участок в настоящее время промежеван на два участка и в отделе архитектуры данный участок уже разделен на два земельных участка, согласно межевым планам земельных участков. Указанные планы земельных участков представлены в суд. И хотя данные участки не зарегистрированы в кадастровой палате, указанные планы также свидетельствуют о том, что Кисельникова Л.В. не желала заниматься строительством школы.

        Кисельникова Л.В. просит изменить использование земельного участка с объекта многоэтажной застройки на объект образования, однако как объект образования земельный участок никогда не был зарегистрирован.

        Истица ссылается на землеустроительное дело №хх от 2004г. однако межевание земельного участка было произведено для установления его границ и площади, при этом земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Представитель ответчика Иванова Н.А. пояснила, что до 2007г. спорный земельный участок сформирован не был.

         Истинная причина, побудившая истицу обратиться с иском в суд - нежелание оплачивать налоги за земельный участок как за объект «под строительство многоэтажной застройки». В исковом заявлении и в судебном заседании истица и ее представитель неоднократно утверждали, что истица обратилась в суд, когда ей были начислены налоги за земельный участок в повышенном размере. Однако эти доводы не являются основанием для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка. Истица, приобретая в собственность земельный участок и оформляя на него документы, обязана была предвидеть все последствия заключения договора купли-продажи земельного участка, и не только предвидеть, но и как сторона договора купли-продажи, выяснить размер налога на земельный участок, тем более, что данная информация является доступной. Однако как указала истица, данному обстоятельству она не придала особого значения, и только получив исковое заявление о взыскании налогов, она посчитала, что права ее нарушены.

         Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.      В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

         При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кисельниковой Л.В. не имеется.

         Представитель ответчика и третьего лица Иванова Н.А. просила применить срок исковой давности, обосновывая свое требование тем, что истица в марте 2007г. написала заявление о передаче земельного участка в собственность. На основании ее заявления было вынесено постановление главы РГО от хх.хх.2007г. №хх об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. ХХ, ул. ХХХ, хх площадью 13140 кв. метров с целевым использованием под объект многоэтажной застройки и с этого времени и с этого времени начинает течь срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, постановление главы РГО может быть обжаловано только в течение трех месяцев.

         Представитель истца Мирошин В.В. пояснил, что исчисляет срок исковой давности только с момента вынесения постановления главы РГО о передаче земельного участка в собственность Кисельниковой Л.В., то есть, с хх.хх.2008г. До этого времени, по его мнению, правоотношения являлись длящимися, так как земельный участок находился в стадии оформления.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В случае пропуска срока по уважительной причине, этот срок может быть восстановлен судом (ст. 205 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) и составляет 3 года.

         Как следует из искового заявления, истица просит изменить целевое назначение спорного земельного участка, которое было установлено постановлением главы РГО от хх.хх.2007г. №хх. Таким образом, она в судебном заседании указала конкретную дату постановления, которым было нарушено ее предполагаемое право. Таким образом, трехлетний срок исчисляется с хх.хх.2007г. закончился хх.хх.2010г., а истица обратилась в суд почти год спустя - хх.хх.2011г. В марте 2010г. года она сама написала заявление об использовании земельного участка под объект многоэтажной застройки, в августе 2007г. она внесла сведения о земельном участке как объекте под многоэтажную застройку в кадастровую плату, то есть, еще в марте она должна была знать о предполагаемом нарушении ее права. Представитель истца указал на тот факт, что о нарушенных правах истица узнала, когда получила данные о налоговом исчислении, но эти данные истица могла получить еще в 2007 году, когда оформляла документы. Таким образом, суд полагает, что Кисельниковой Л.В. действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

          Согласно ст. 36 Устава Режевского городского округа глава городского округа как высшее должностное лицо муниципального образования представляет Режевской городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Режевского городского округа.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195,196,197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд.

                                                                              РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Кисельниковой Л.В. отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.      

                  Председательствующий:                                               Федоровских С.Н.