Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 (2-4378/2013;) ~ М-4606/2013 от 26.09.2013

гр. дело №2-259/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

      Токарев И.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля №. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховая выплата не была осуществлена в установленные законом сроки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Токарев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бердников С.А. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, при этом, страховщик произвел выплату без учета технических повреждений полученных автомобилем истца по первому страховому случаю, так как истцом не представлено ТС после ремонта на осмотр страховщику.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом на основании копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до 14 час., ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, путем разбития заднего бокового стекла левой пассажирской двери автомобиля №, припаркованного у <адрес>, тайно совершило хищение блока управления двигателем. Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. заднее боковое стекло автомобиля с левой стороны разбито, личинка замка зажигания имеет повреждения, замок зажигания так же имеет повреждения в виде округлого проема-дырки у фиксатора руля. На момент осмотра отсутствует блок управления двигателем, крышка корпуса реле, блок управления частями и сигнализацией, блок SRS, иммобилайзер, кожух рулевой колонки верхней и нижней. Производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 20.02.2013г. в связи розыском лиц, совершивших преступление.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Токаревым И.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля марки № по страховому риску возмещение ущерба (кроем рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., которая предполагает произведение страховой выплаты без учета износа, с учетом франшизы по риску ущерб согласно п.5.1 Правил…. Также договор страхования предполагает оплату истцом страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Токарев И.М. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

На основании п.п.1.2.18, 4.1.1, 4.1.3.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Приказом генерального директора №52 от 11.07.2011г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб» являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением ТС, в результате повреждения третьими лицами…, что имело место в данном случае.

Согласно п.10.5.3 Правил страхователь имеет право при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.. .

Поскольку в соответствии с п.п.11.2.3 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, в установленный страховщиком срок, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу - в течение 10 рабочих дней, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим перечнем документов, предусмотренных п.п.11.2.4 Правил.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены ответчику все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем и для дальнейшей выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения. После обращения истца страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29) ООО «Апекс Групп». При этом, истцом в страховую компанию было представлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., за составление заключения произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представителем ответчика был так же представлен акт осмотра автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиля истца после ремонта после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщает истцу о том, что о принятом решении будет сообщено дополнительно.ДД.ММ.ГГГГ. истцу направляется ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что решение по выплате не принято ввиду не получения из компетентных органов необходимых документов. Аналогичное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, судом установлено, что 12-ДД.ММ.ГГГГг. так же имел место страховой случай с застрахованным автомобилем истца, который получил повреждения в виде: разбито заднее боковое стекло правой пассажирской двери, похищена магнитола, радар, фонарь, кроме того, иные технические повреждения указаны в дополнительном акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю в пользу истца ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов гражданского дела№ по иску Токарева И.М., которое обозревалось в судебном заседании усматривается, что по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) было возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению автомобилю истца были причинены технические повреждения: разбито заднее боковое стекло правой пассажирской двери, похищена автомагнитола, радар марки «<данные изъяты>», фонарь. В протоколе дополнительного осмотра (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на застрахованном автомобиле имеются технические повреждения…По данному страховому случаю имеется акт осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). Согласно судебному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-104) экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. исходя из повреждений указанных в заключение (л.д.77) рассматриваемого дела).

При этом, в судебном заседании установлено, что технические повреждения полученные автомобилем истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в части являются идентичными, и истцом не было представлено суду доказательств ремонта автомобиля после первого страхового случая, за исключением документов ООО «<данные изъяты>» (л.д.72). Страховщику автомобиль после ремонта истцом не представлялся, что является, что является нарушением Правил страхования со стороны истца.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначено автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «<данные изъяты>», в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. застрахованному автомобилю, за исключением технических повреждений полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом замены после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. деталей в ООО «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения : крышка блока корпуса реле, блок SRS, иммобилайзер, антенна иммобилайзера, угловое стекло задней левой двери, цилиндры замков и стоимость восстановительного ремонта с учетом этого составила <данные изъяты> коп.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, проведена объективно с соблюдением установленных законом требований.

В судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, на момент принятия судом решения истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., то есть в полном объеме в соответствие с заключением судебной экспертизы, поэтому в иске истцу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., так как истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю по второму страховому случаю в указанном размере.

При этом, сумма <данные изъяты>. была оплачена истцом за производство независимой оценки не оплачена страховщиком, в связи с чем, подлежит взысканию как убытки согласно Правил...

Как указывает п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае штраф в пользу истца не подлежит взысканию, так как к моменту вынесения судом решения сумма страхового возмещения полностью ответчиком выплачена. Вместе с тем, установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, с учетом обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токарева <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Токареву И.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: