Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2014 (2-7806/2013;) ~ М-6226/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-1196/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачедуба М. Г. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Скачедуб М.Г. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тамаева М.Б., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №. Гражданская ответственность Тамаева М.Б. застрахована в ООО Росгосстрах, которое до настоящего времени страховое возмещение не выплатило. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-., за составление отчета уплачено -СУММА2-., за отправление телеграмм -СУММА3-. В ответ на направленную досудебную претензию страховая компания никаких действий не предприняла. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С учетом изложенного Скачедуб М.Г. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА1-., неустойку просит взыскать с ООО Росгосстрах -СУММА4-., расходы по оценке -СУММА2-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА3-., штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо Тамаев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Скачедубу М.Г. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Тамаева М.Б.

Из письменных объяснений Скачедуба М.Г., данных им после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на а\м -МАРКА1- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду на расстоянии 1м. от правого каря проезжей части со скоростью менее 5км\ч. При проезде перекрестка с <адрес> остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора убедился, что автомобили, двигающиеся по <адрес>, остановились (в правом и среднем ряду). В крайнем левом ряду автомобиля не было. Начал движение по <адрес> в прямом направлении. Расстояние до а\м -МАРКА2-, когда его заметил, было около 1м. Автомобиль двигался (уже тормозил) справа, перпендикулярно ходу движения его (Скачедуба) автомобиля. Воитель а\м -МАРКА2- попытался объехать его справа, но избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Тамаева М.Б., данных им после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на а\м тойота по <адрес> в направлении <адрес> по 3 ряду со скоростью 40-50км\ч. Когда двигался напротив дома №, на перекрестке с <адрес> двигался на зеленый свет светофора. Впереди слева увидел выезжающий с <адрес> на <адрес> автомобиль -МАРКА1-. Расстояние до машины, когда он (Тамаев) ее заметил, было7м. Он (Тамаев) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не получилось.

Из имеющейся в административном материале КУСП № по факту ДТП видеозаписи усматривается, что автомобиль -МАРКА2- допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждает позицию водителя Скачедуба М.Г. относительно обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тамаева М.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД. Данное постановление Тамаев М.Б. не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тамаева М.Б., нарушившего п.6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Тамаевым М.Б. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Тамаева М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Скачедуб М.Г. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА1-.

За проведение оценки истец уплатил -СУММА2-.

Суд принимает вышеуказанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу Скачедуба М.Г. следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА1- + -СУММА2- = -СУММА6-.

В соответствии с п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За отправление телеграмм истец уплатил -СУММА3-. (л.д.36).

Указанные расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ООО Росгосстрах своих обязанностей и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- получена ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО Росгосстрах следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: -СУММА7-. х 8,25% : 75 х 139 дней = -СУММА8-.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, следовательно, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: (-СУММА6- + -СУММА3- + -СУММА8-) х 50% = -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Скачедуба М. Г. страховое возмещение -СУММА6-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА3-., неустойку -СУММА8-., штраф -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья - О.В.Коневских