Решение по делу № 33-1253/2013 от 21.02.2013

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-1253 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Балятинской Г.В. и Балятинского В.Л. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года, по которому

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Балятинской Г.В. денежная компенсация морального вреда в размере по ... руб.;

отказано Балятинской Г.В. в остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о компенсации морального вреда;

отказано Балятинскому В.Л. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о компенсации морального вреда;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балятинская Г.В. и Балятинский В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Арсенал» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Истица Балятинская Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» с иском не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело отсутствие истца Балятинского В.Л. и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Балятинского В.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Балятинская Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Балятинский В.Л. зарегистрирован в указанной квартире с <Дата обезличена>.

До <Дата обезличена> управляющей компанией многоквартирного дома <Адрес обезличен> являлось ООО «Арсенал».

Вступившим в законную силу заочным решением Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года № 2-233/2012 г. с ООО «Арсенал» в пользу Балятинской Г.В. взыскана переплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рублей.

Как установлено судом, указанная сумма образовалась в результате излишнего внесения Балятинской Г.В. денежных средств в счет платы за отопление ООО «Тепловая компания». Впоследствии ООО «Тепловая компания» произведено уменьшение суммы задолженности ООО «Арсенал» на ... рублей, а ООО «Арсенал» обязалось возвратить указанную сумму Балятинской Г.В.

По заявлению Балятинской Г.В. ООО «Арсенал» платежным поручением от <Дата обезличена> перечислило на счет истицы сумму в размере ... рублей. Взысканная заочным решением суда от <Дата обезличена> г. денежная сумма в полном размере ... рублей до настоящего времени Балятинской Г.В. не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ООО «Арсенал» по удержанию суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, Балятинской Г.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за отсутствия возможности длительное время распоряжаться своими денежными средствами и необходимости неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Балятинской Г.В., суд принял во внимание сумму переплаты, а также период её не возврата, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Балятинского В.Л., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Балятинскому В.Л., не представлено, поскольку оплата за коммунальные услуги, а также все действия по возврату указанной суммы производились Балятинской Г.В. При этом, сам факт совместного проживания и пользования коммунальными услугами, на что в апелляционной жалобе ссылаются истцы, не может являться основанием для взыскания в пользу Балятинского В.Л. компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием ответчиком излишне уплаченных Балятинской Г.В. денежных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балятинской Г.В. и Балятинского В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи