Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-2488/2016;) ~ М-2370/2016 от 03.11.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                        11 января 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2017 по иску

Галкина Юрия Владимировича к Кононову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

с участием истца - Галкина Ю.В., представителя истца - Галкиной В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3562477 от 27.07.2016 года сроком действия – пять лет

УСТАНОВИЛ:

Галкин Ю.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кононову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около ворот ООО ТК «Надеждинский», расположенного по адресу: <адрес>, Кононов А.В. оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, поскольку выражал отрицательную оценку его личности в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № был установлен факт оскорбления нецензурной бранью Галкина Ю.В. Кононовым А.В., но, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу было прекращено. Отметил, что оскорблениями со стороны Кононова А.В. ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

             В судебном заседании истец Галкин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершён рейдерский захват торгового рынка в <адрес>, владельцем которого он являлся. Ответчик Кононов А.В. на протяжении 7 лет официально работал у него, был уволен в связи с утратой доверия в 2014 году. В 2016 года ответчик нанял фирму, силами которой были заварены ворота на рынок, последний не работал. Порядка 140 человек рабочих, арендаторов рынка, находилось на улице, помимо полиции и ОБЭП. Со своей стороны был нанят ЧОП, который разварил ворота на рынок, все сотрудники прошли на свои рабочие места. Поскольку план Кононова А.В. по рейдерскому захвату рынка не сработал, он стал оскорблять его грубой нецензурной бранью на протяжении 2-3 минут в присутствии 140 человек, конечно, не все слышали, но охранники - Подчезерцев, Финогентов слышали оскорбления, давали об этом соответствующие объяснения сотрудникам органов внутренних дел. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были вызваны унижением чести и достоинства в результате действий ответчика, он переживал чувство обиды, стыда из-за неадекватного поведения ответчика, и того, что он не заслужил такого отношения к себе. Данная ситуация отразилась и еще отразится на его репутации, была для него нравственно тяжелой.

          В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Галкина В.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

      Ответчик Кононов А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

     Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая постановление по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

     В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

     В силу ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.

      Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

      Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

     Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

       Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

      На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В силу п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Кононов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ворот ООО ТК «Надеждинский», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказал оскорбление в виде грубой нецензурной брани в адрес Галкина Ю.В., содержание грубой нецензурной брани отражено в объяснениях свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Кононова А.В.

     Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно объяснения ФИО6 от 01.07.2016г., данного УУП МО МВД «России «Серовский» майору полиции М.А. Романову, последний пояснил, что Галкина Ю.В. никогда не оскорблял, в его адрес каких-либо нецензурных выражений не высказывал.

         В то же самое время, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №, в отношении Кононова А.В. установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно факт оскорбления Кононовым А.В. нецензурной бранью Галкина Ю.В. Данный факт подтверждается письменными материалами административного дела: заявлением Галкина Ю.В. о привлечении Кононова А.В. к административной ответчивенности, постановлением Серовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10

          В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Галкина Ю.В., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При этом судом учтено, что прекращение административного дела за истечением срока давности не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших нравственные страдания истцу Галкину Ю.В. был установлен судебным актом.

        Суд отмечает, что сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ответчик не оскорблял Галкина А.Ю. нецензурной бранью.

Так, в силу положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив, при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

    В то же самое время ответчик Кононов А.В. постановление мирового судьи не оспаривал, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по основанию отсутствия состава или события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Кононова А.В. и его противоправное поведение в отношении истца Галкина Ю.В., а также установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца и грубой нецензурной бранью ответчика, высказанной им в адрес истца, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

      В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными нормами закона, а также учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанной компенсационной выплате.

       В исковом заявлении Галкин Ю.В., указывает, что оскорблениями со стороны Кононова А.В. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

     Суд учитывает, что истец являлся руководителем рынка, в его подчинении находились в том числе и охранники ФИО9, ФИО10, дававшие показания относительно оскорбительных выражений в адрес истца, претерпевание оскорблений со стороны ответчика, как бывшего сотрудника, в присутствии действующих сотрудников, еще более усиливало нравственные страдания истца, переживавшего не только относительно грубых оскорблений, но также и за свой авторитет перед сотрудниками, кроме этого, суд учитывает само содержание нецензурной брани, которая является именно грубой и недопустимой в употреблении в человеческом обществе, длительность по времени высказывания указанных оскорблений, небольшой промежуток времени с момента высказывания ответчиком оскорблений до даты обращения в суд, после вынесения решения судом по делу об административном правонарушении. Данная ситуация для истца как для человека и руководителя стала нравственно тяжелой, в результате чего он испытал нравственные страдания в виде сильных переживаний.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер и отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

      Учитывая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учета требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно высокой и находит необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 30 000 рублей, тогда как в части 470 000 рублей считает необходимым отказать.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей подлежат взысканию с Кононова А.В. в пользу Галкина Ю.В.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Юрия Владимировича к Кононову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Алексея Владимировича в пользу Галкина Юрия Владимировича сумму компенсации морального вреда частично в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с Кононова Алексея Владимировича в пользу Галкина Юрия Владимировича суммы компенсации морального вреда в части 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Кононова Алексея Владимировича в пользу Галкина Юрия Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                      подпись                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                         подпись                       И.В. Воронкова