Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2012 (2-4911/2011;) ~ М-5211/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/12 по жалобе Одинцовой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

установил:

Одинцова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Раменский РОСП УФССП по МО) вынесенные в рамках сводного исполнительного производства <номер> от <дата>, от <дата> о возбуждении исполнительного производства и постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства, незаконными, а также прекратить исполнительное производство <номер>. Заявитель свое обращение в суд мотивирует тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> указано, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу ФИО1, тогда как подписано постановление судебным приставом ФИО2 В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> фамилия судебного пристава – исполнителя указана как «ФИО1», тогда как при визуальном рассмотрении подписи видно, что подпись произведена, как и в постановлении от <дата> ФИО2. По мнению заявителя вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку возбуждены по месту жительства должника Одинцовой Е.В. по адресу: <адрес>, тогда как из паспорта заявителя, в том числе из доверенности, выданной на представление ее интересов в суде следует, что местом жительства заявителя является дом <адрес>.

Заявитель – должник Одинцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя Налбандяна А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 21, 167).

Представитель заявителя Налбандян А.В. в судебном заседании заявленные требования и их основания поддержал.

Заинтересованное лицо – взыскатель Хомячук А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Раменский РОСП УФССП по МО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв на заявление Одинцовой Е.В., в котором по доводам, изложенным в отзыве в удовлетворении заявления Одинцовой Е.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 161-162)

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства <номер> (л.д. 23-158) следует, что на основании выданных Раменским городским судом Московской области исполнительных документов от <дата> (л.д. 26) и <дата> (л.д. 33) Раменским РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительно производство <номер> (л.д. 30) и <номер> (л.д. 28). Предметом исполнения по указанным исполнительным документам является задолженность Одинцовой Е.В. перед взыскателем Хомячук А.Н. в сумме <...>. и в сумме <...>.

Из вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что оно принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 30).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что оно вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1, однако подписано как и в постановлении от <дата> ФИО2 (л.д. 28).

Постановлением Раменского РОСП УФССП по МО от <дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер> СД (л.д. 35).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из представленного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> и в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> внесены исправления в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя вместо «ФИО1» указано «ФИО2». Кроме того внесены изменения в постановление об объединении исполнительных производств в сводное от <дата> в части указания фамилии, имении отчества судебного пристава-исполнителя с «ФИО1» на «ФИО2» (л.д. 160).

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежит взыскателю. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Взыскатель самостоятельно выбирает один из указанных в ст. 33 Закона вариант.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено Раменский РОСП УФССП по МО по месту жительству должника, которое было указано в исполнительных документах, а именно по адресу: <адрес> соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как отсутствие регистрации у должника на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, права заявителя оспариваемыми постановлениями нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела и исполнительного производства, до внесения в оспариваемые постановления вышеуказанных изменений фактических исполнительских действий не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Одинцовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 249, 256, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Одинцовой Е.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного - пристава исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а именно о признании постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных <дата> о возбуждении исполнительного производства, от <дата> о возбуждении исполнительного производства и <дата> о наложении ареста на денежные средства незаконными и прекращении исполнительного производства <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина