Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                       31 мая 2016 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев жалобу Филипповой Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Филипповой Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Д.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппова Д.В. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Филиппова Д.В. указала, что у неё фактически был включён дневной ходовой огонь, однако сотрудник ГИБДД настаивал на то, что должен быть включён ближний свет, возражения заявителя не были приняты во внимание. С доводами сотрудника она была не согласна, что подтверждается отметкой о несогласии заявителем, данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Она отразила своё несогласие о привлечения к административной ответственности в Постановлении, однако в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности сотрудником не был составлен протокол, что является одним из оснований отмены оспариваемого постановления.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась лицо, в отношении которой было вынесено постановление – Филиппова Д.В., которая о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Филипповой Д.В., руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть материал по жалобе без учасатия Филипповой Д.В.

В судебном заседании, выслушав инспектора ДПС ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Из материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Филиппова Д.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что Филиппова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 21 мин. на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

Как следует из жалобы Филипповой Д.В., она оспаривает наличие события административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что Филиппова Д.В. не была согласна с вменённым ей в вину административным правонарушением и с назначением административного наказания в виде предупреждения, что объективно подтверждается записью в самом постановлении, в котором Филиппова Д.В. собственноручно указала «не согласна» и расписалась.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обязан был в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении.

Между тем, данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Филипповой Д.В., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Вынесение в отношении Филипповой Д.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филипповой Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Филипповой Д.В. – отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья                           С.П.Кириллин