Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1011/2014;) ~ М-1460/2014 от 18.08.2014

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015г.                                                                                                        г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 10.09.2014г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли с участника долевой собственности,

                                                                     у с т а н о в и л:

          Истец ФИО2 18.08.2014г. обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в натуре, обосновывая свои требования следующим:

ФИО2 указал, что ему и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., условный номер: 36-36-06/024/2011-140, инвентарная стоимость которого составляет 221980 рублей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ему принадлежит 73/100 доли в праве общей собственности, что составляет 32,2 кв.м. от общей площади здания, а 27/100 доли в этом же здании принадлежит ФИО4, что составляет 11,88 кв.м. от общей площади здания. Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения нежилым зданием. Реализовывая свое право, он предложил ответчику реально выделить свою долю в праве общей собственности на нежилое здание в натуре и передать ему в собственность изолированную часть нежилого здания, площадью 31.64 кв.м., соразмерно принадлежащей ему доли, но получил отказ, хотя такой выдел возможен без несоразмерного ущерба нежилому зданию, с учетом возведения перегородки с целью изоляции помещений, переходящих в его собственность и входной группы, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В связи с тем, что в собственность ответчика по предложенному варианту переходит часть нежилого здания в виде изолированного помещения площадью 11.7 кв.м., соразмерного его доли в общем имуществе, а также дополнительно существующая входная группа, то в качестве компенсации на ответчика необходимо возложить работы по изоляции части нежилого здания, выделяемого ему и устройству отдельного входа, в связи с чем, он просит суд: выделить ему в натуре долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., условный номер: №, в виде изолированного жилого помещения площадью 31,64 кв.м. Обязать ответчика ФИО4 в счет компенсации выполнить работы по изоляции части нежилого здания, выделяемого ему и устройство к нему отдельного входа, в течение одного месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу, а также взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу госпошлину в размере 4 640 руб. 90 коп.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 обратился к истцу ФИО2 со встречными требованиями о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли с участника долевой собственности, поскольку он считает, что спорный объект недвижимости не подлежит разделу, так как выдел его доли в натуре в виде незначительности невозможен, выдел же помещения в 11,7 кв.м., сделает невозможным использование его по целевому назначению – как Салон сотовой связи, так как невозможно будет оборудовать складское, вспомогательное помещение, место для продавца и непосредственно торговый зал, будут нарушены нормы инсоляции, в обоих предложенных к выделу помещениях, самостоятельную входную группу в помещение, предполагаемое к выделу ФИО9 также сделать будет невозможно. На его просьбы выкупить у него его долю за разумную рыночную цену ФИО2 отказывается, в связи с чем, он просит суд обязать его выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащих ему 27/100 долей в праве собственности на нежилое здание № "а" по <адрес>.

           Истец ФИО2 не согласился с заявленными доводами ответчика ФИО4 и настаивал на своих первоначальных требованиях о выделе ему в натуре его доли в праве общей собственности на нежилое здание.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО4, его адвокат ФИО6, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, против чего не возражал ответчик по встречному иску ФИО2

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по настоящему делу судебную, строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по гражданскому делу, поскольку 19.12.2014г. в суд поступило заключение эксперта Воронежского центра судебной экспертизы.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения выводов судебной, строительно-технической экспертизы, стороны по делу, адвокат ФИО6 согласились с выводами эксперта, вопросов не имеют.

            Истец ФИО2 поддерживает свои заявленные требования о выделении ему изолированного помещения, части нежилого здания площадью 32,1 кв.м., что соответствует 73/100 доле от площади здания и признать за ним право собственности на эту часть, при этом суду заявил, что он готов принять в свою собственность долю ФИО4, у него имеется интерес в использовании салона сотовой связи в коммерческих интересах.

             Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 суду заявил, что он не желает передавать свою долю в собственность ФИО7 и настаивает на разделе нежилого помещения по варианту, предложенному экспертом.

               Адвокат ФИО6 суду пояснила, что они не возражают против реального раздела нежилого здания, согласно выводам эксперта, выделении каждому из сторон частей этого спорного объекта, соответствующих их долям: за ФИО2 признать право собственности на часть нежилого здания, помещение №2, согласно заключению эксперта, площадью 32,1 кв.м.; за ФИО4 признать право собственности на часть нежилого здания, помещение №1, согласно заключению эксперта, площадью 11,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на это здание. Вместе с тем, они считают, что расходы по переоборудованию помещения должны относиться на стороны пропорционально принадлежащих им долям. Ее доверитель готов нести расходы по устройству перегородки, согласно п.8,9 локального сметного расчета № 9512), что составляет в сумме 28 330 руб. 62 коп. Поскольку доля ее доверителя в денежном выражении составляет 11984 руб.46 коп., то компенсацию за причитающуюся ему долю, разницу, просят взыскать в сумме 16 346 руб. 16 коп с ФИО7

              Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 суду пояснил, что он согласен с выводами эксперта судебной строительно-технической экспертиз, а также не возражает против устройства перегородки ФИО4

              Заслушав стороны по делу, адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

             Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

             Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

           Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

             В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

             В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

            Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 73/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – «Салон сотовой связи», общей площадью 44 кв. м. по вышеуказанному адресу, право на которое, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг., а ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности 27/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - «Салон сотовой связи», общей площадью 44 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8)

            Судом также установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре, раздела нежилого строения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела, а также направленным ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО2 извещения о том, что он продает свою долю третьим лицам, а также исковым заявлением истца ФИО2, а затем и поступившему в суд встречному исковому заявлению ответчика ФИО4, который просит суд обязать истца ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащих ему 27/100 долей в праве собственности на нежилое здание № «а» по <адрес>

             При этом законодателем определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

          С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

           Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

           Вместе с тем, исходя из исследовательской части эксперта судебно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 19.12.2008г. здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> состоит из: лит. А (салон сотовой связи), включающего в себя помещения: № пл. 27,8 кв.м. (торговое), № пл. 13.5 кв.м. (помещение), № пл. 2,7 кв.м. (помещение), площадь помещений спорного строения, составляет 44,0 кв.м. (л.д.172).

                Эксперту предложен вариант раздела спорного здания на два изолированных помещения площадью 31,64 кв.м., и 11,7 кв.м., согласно схеме, предложенной экспертом ООО «Генпроектстрой». Данный вариант    спорного здания предложен с учетом толщины вновь образованной перегородки, равной 0,15 м. Площадь под возводимой перегородкой составляет 0,66 м. Площадь помещений спорного строения по предложенному варианту раздела составляет 43,34 кв.м. (44,0-0,66=43,34)

             Совладельцами спорного здания являются: ФИО2 – 73/100 идеальных доли; ФИО4 – 27/100 идеальные доли, на 73/100 доли ФИО2, по предложенному варианту радела здания приходится площадь равная 31,64 кв.м. (43,34 кв.м. х73/100); на 27/100 доли ФИО4 по предложенному варианту раздела здания, приходится площадь, равная 11,7 кв.м. (43,34 кв.м. х 27/100)

            Нежилое строение обеспечено системами электроснабжения и отопления. Системы газоснабжения и водоснабжения, водоотведения отсутствуют.

              Как следует из выводов эксперта:

Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., назначение и фактическое пользование – Салон сотовой связи по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 1 166 000 рублей.

             Учитывая требования СП, СанПин, пожарной безопасности, архитектурно-планировочное решение спорного строения, расположение конструктивных элементов здания, его расположение относительно других строений, устройство отдельных входов, раздел спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в схеме «Генпроектстрой», без утраты возможности использования вновь    образованных помещений по целевому назначению (Салон сотовой связи), без ухудшения технического состояния спорного здания, технически возможен, в соответствии с идеальными долями сторон (л.д.173-исследовательская часть экспертизы):

             - в пользование ФИО2 выделяется часть строения, состоящая из помещений: вновь образованного помещения пл. 15,44 кв.м. из помещения № пл. 27,8 кв.м. (торговое), помещения № пл. 13,5 кв.м. (помещение), помещения № пл. 2,7 кв.м. (помещение) лит. А.

              Общая площадь помещений составляет 31,64 кв.м., что соответствует 73/100 доле от площади здания (31,64:43,34=0,73=73/100);

         - в пользование ФИО4 выделяется часть строения, состоящая из помещений: вновь образованного помещения пл.11,7 кв.м. из помещения № пл. 27,8 кв.м. (торговое) лит. А. Площадь помещения составляет 11,7 кв.м., что соответствует 27/100 доле от площади здания (11,7:43,34=0,27=27/100).

3. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт предлагает суду вариант раздела спорного строения, в соответствии с идеальными долями в праве собственности ФИО2 73/100 доли и ФИО4 27/100 доли:

-     в пользование ФИО2 выделяется часть строения лит А (помещение №1), площадью 32,1 кв.м., что соответствует 73/100 доле от площади здания;

         - в пользование ФИО4 выделяется часть строения лит. А. (помещение №1), площадью 11,9 кв.м., что соответствует 27/100 доле от площади здания

    4. Переустройство спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оборудованием отдельного входа в соответствии с долями каждого из совладельцев технически возможно.

                 Работы по переоборудованию систем электроснабжения, отопления, по устройству изолированных входов экспертом не учитываются, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

5. Для переустройства помещений по варианту раздела спорного нежилого помещения лит А, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо устроить перегородку в помещении № пл. 27,8 кв.м. с образованием помещений пл. 11,9кв.м. и пл. 15,9 кв.м., разобрать оконное заполнение, устроить два оконных и один верной проемы; устроить новую и переоборудовать существующую входную группу (лестницу, перила).

           Стоимость материалов и работ для изоляции помещений, с учетом уточненных расчетом эксперта, выполненных с учетом индексов, в текущих ценах на 01.12.2014г.,    составляет 44386 руб. 88 коп., согласно локальному сметному расчету № (9512) (л.д.190-196).

             Таким образом, суд приходит к выводу, что, учитывая площадь спорного объекта недвижимости и его рыночную стоимость, а также то, что доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 73/100, а у ответчика по первоначальному иску ФИО4 27/100 доли, основания считать принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют. При этом также не представлено и доказательств невозможности реального раздела спорного имущества.

          Кроме того, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

           Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

           В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

           Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на истца по первоначальному иску ФИО2 обязанность по выплате ответчику ФИО4 денежной компенсации стоимости принадлежащей доли, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО4

           В свою очередь у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования здания, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела нежилого здания.

              Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску в судебное заседание иной вариант выдела доли не представил, суд с учетом возможности выдела доли в натуре и наличия существенного интереса истца ФИО2 в использовании общего имущества, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу о технической возможности раздела нежилого здания, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, тем самым, суд встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО4 оставляет без удовлетворения.

              Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, произвести раздел спорного строения - нежилого здания - № "а" по <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности ФИО2 73/100 доли и ФИО4 27/100 доли, согласно варианта № схемы № заключения эксперта, при этом:

- в пользование ФИО2 суд выделяет часть строения лит А, помещение №2, общей площадью 32,1 кв.м., что соответствует 73/100 доле от площади здания (32,1:44,0=0,73=73/100);

- в пользование ФИО4 суд выделяет часть строения лит А, помещения № пл. 11,9 кв.м. что соответствует 27/100 доле от площади здания (11,9:44,0=0,27=27/100), где 44,0 кв.м. - общая площадь помещения спорного нежилого строения согласно паспорту БТИ.

              Таким образом, суд выделяет истцу по первоначальному иску ФИО2 имущество на сумму 851 180 тыс. руб., ответчику по первоначальному иску ФИО4 выделяет имущества на сумму 314 820 тыс. руб., соответственно их долям.

             Указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в здании, соответствует долям в праве собственности на нежилое здание.

             Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы, для переустройства помещений по варианту раздела спорного нежилого помещения лит А, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо устроить перегородку в помещении № пл. 27,8 кв.м. с образованием помещений пл. 11,9кв.м. и пл. 15,9 кв.м., разобрать оконное заполнение, устроить два оконных и один верной проемы; устроить новую и переоборудовать существующую входную группу (лестницу, перила).

           Стоимость материалов и работ для изоляции помещений составляет 44386 руб. 88 коп.

           Выделяемая доля истца по первоначальному иску ФИО2, в спорном нежилом помещении, составляет 73/100 доли, следовательно его затраты по переустройству составляют - 32402 руб. 42 коп. (44386,88руб.:100х73).

              Выделяемая доля ответчика по первоначальному иску    ФИО4 в спорном нежилом помещении, составляет 27/100 доли, следовательно его затраты по переустройству составляют -11984 руб.46 коп. (44386,88руб.:100х27).

           Реально суд возлагает на    ответчика по первоначальному иску - ФИО4 устройство перегородки, с оштукатуриванием, в помещении № пл. 27,8 кв.м., с образованием помещений пл. 11,9 кв.м. и пл. 15,9 кв.м., что составляет по стоимости - 28 330 руб. 62 коп. (16164.82+12165.80), против чего он не возражает, а разница по фактическим понесенным затратам в размере 16346 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ФИО2 В.В. в пользу ФИО4

                  На истца ФИО2 суд возлагает разборку окна, устройство окна во вновь образованном помещении площадью 32,1 кв.м., устройство одного дверного проема, в помещении № пл. 27,8 кв.м., что составляет по стоимости – 16056 руб. 26 коп. (564.04+474.36+2587.74+2181.82+4921.78+4538.28+788.24).

               В виду отсутствия разработанной проектно-сметной документации по входным группам, суд не входит в обсуждение работ по их переустройству, при возникновении между сторонами спора по их устройству, стороны не лишены возможности разрешить возникший спор в ином порядке.

             В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 640 руб.90 коп.

             На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования истца ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре, удовлетворить.

            Разделить между    ФИО2 и ФИО4 нежилое здание, общей площадью 44,0 кв.м, назначение и фактическое использование – Салон сотовой связи, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом:

              Выделить ФИО2 часть нежилого здания, назначением и фактическим использованием – Салон сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №2, площадью 32,1 кв.м., стоимостью 851 180 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей, что соответствует 73/100 доле от площади здания, признав за ним право собственности на данную часть нежилого здания.

             Выделить ФИО4 часть нежилого здания, назначением и фактическим использованием – Салон сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №1, площадью 11,9 кв.м., стоимостью 314 820 (триста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, что соответствует 27/100 доле от площади здания, признав за ним право собственности на данную часть нежилого здания.

            Возложить на ФИО2 - произвести работы по переоборудованию спорного нежилого помещения: разборку окна, его устройство, устройство дверного проема, что составляет по стоимости – 16 056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

             Возложить на ФИО4 произвести работы по переоборудованию спорного нежилого помещения - устроить перегородку, с оштукатуриванием, в помещении №1, с образованием помещений площадью 11,9 кв.м. и площадью 15,9 кв.м., что составляет по стоимости – 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 62 копейки.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию по переустройству спорного нежилого помещения – 16 246 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 16 копеек.

            Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., погасив соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3: 36-36-06/017/2013-121 от ДД.ММ.ГГГГ.

              В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли с участника долевой собственности, отказать.

                Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 90 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                    Г.П. Коровина