Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2017 (2-22040/2016;) ~ М-16306/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-5662/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Дунине М.О.,

        рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Федотову Дмитрию Алексеевичу, Федотовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Федотов Д.А., Федотова А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 221 830,90 рублей, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 418,31 рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. получил кредит в сумме 2 189 400 рублей сроком на 326 календарных месяца с уплатой 12,85 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Федотова А.Ю. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя с заемщиком перед кредитором. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 830, 90 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 72 179,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 149 651,12 рублей, также просят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5 418,31 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Ответчики Федотов Д.А., Федотова А.Ю. уведомлялись в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением согласно сведений, указанных в исковом заявлении истцом, а также по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомления поступили в суд с отметками по истечению срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федотов Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 189 400 рублей сроком на 326 календарных месяца под 12,85 % годовых. Федотов Д.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Дисконт при исполнении условия о полном страховании 1 % годовых.Кредит предоставляется для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,5.

В соответствии с п. 4.9. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 4.10 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно Разделу 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения залог ипотека предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Федотовой А.Ю.. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федотова А.Ю. заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

    В ходе гашения кредита заемщик Федотов Д.А. допустил просрочку платежей. Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком ВТБ 24 (ПАО), задолженность ответчика по кредитному договору составила 221 830, 90 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 72 179,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 149 651,12 рублей.

В адрес ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование в добровольном порядке отвечтиками не исполнено.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Федотов Д.А. денежные средства по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком ВТБ 24 (ПАО), задолженность ответчика по кредитному договору составила 221 830, 90 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 72 179,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 149 651,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком ВТБ 24 (ПАО), задолженность ответчика по кредитному договору составила 221 830, 90 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 72 179,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 149 651,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5 418,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Дмитрия Алексеевича, Федотовой Анны Юрьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредиту 221 830, 90 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 72 179,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 149 651,12 рублей, а также возврат госпошлины 5 418,31 рублей, всего взыскать: 227 249,21 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 25.05.2017 года.

Председательствующий:          Н.А. Козлова.