Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2016 ~ М-829/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка" о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Пушинка" о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в результате схода снег с крыши <адрес> в <адрес> причине ущерб принадлежащему ему автомобилю Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком М 400 АР 89. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. ООО "Пушинка" является управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Со ссылкой на положения ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения снежной массы с крыши дома были причинены механические повреждения его автомобилю. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 64 800 рублей, судебные расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1900 рублей, транспортные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674 рубля, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

Истец будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. На основании п.5 протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом 13 по <адрес> в <адрес> с ООО "Пушинка". П.8.8.3 договора определено приложение № к нему "Требования нормативных документов по организации автостоянок на придомовой территории", в соответствии с которым, автостоянка, паркинги вместимостью 10 и менее машиномест должны находиться на расстоянии от жилых домов не менее 10 м. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что поврежденный автомобиль находился на расстоянии менее 10 м. от жилого дома, чем истец нарушила условия договора, в связи с чем вины ответчика в причинении ей ущерба нет. Также указал, что на обслуживании у ответчика находиться 87 многоквартирных домов. В феврале 2016 года было много снежных осадков. Очистка крыш и кровли зданий от снега, наледи и сосулек осуществляется подрядными организациями. В связи с наличием большого количества заявок, снег с крыши <адрес>, согласно акта выполненных работ, подрядчиком был очищен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15 приложения № к договору очистка кровли от снега и наледи должна осуществляться по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Ответчиком мероприятия по очистка кровли от снега были выполнены. От жильцом <адрес> в <адрес> в феврале 2016 года заявки на очистку кровли данного дома от снега не поступало. Учитывая, что ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом осуществлялись надлежащим образом, основания для удовлетворения иска нет. Также считал завышенной заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая, их заявленными в неразумных пределах. Также указал, что транспортные расходы в сумме 30 000 рублей ничем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком М 400 АР 89.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов указанному выше автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалом проверки ОМВД России по <адрес> по факту падения снега на автомобиль Subaru Impreza, принадлежащего ФИО6, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в нем фототаблице, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО3, на который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приглашался представитель ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес>, на момент причинения имущественного ущерба истцу, находился на обслуживании ООО "Пушинка", что подтверждается п.5 протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Пушинка" и собственниками многоквартирного дома.

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Согласно п.15 приложения № к договору очистка кровли от снега и наледи должна осуществляться по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Пушинка" и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного, либо на не безопасном расстоянии. Однако ответчик доказательств наличия таких знаков, либо стоянки автомобиля на расстоянии меньшем 10 м, которое предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом, на которые ссылается представитель ответчика, не представил, таковые не зафиксированы материалом проверки, представленным ОМВД при <адрес>, а доводы о том, что данное расстояние видно визуально из представленных истцом фотоснимков, суд считает не состоятельными, так как считает, что определить расстояние на котором расположен автомобиль от фасада многоквартирного дома по фотоснимкам невозможно. Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком М 400 АР 89, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 800 рублей с учетом износа деталей.

При установленных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика ущерба в сумме 64 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования истца не предусмотрены законом, поскольку сложившиеся в результате причинения ущерба имуществу истца (автомобиля) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыш многоквартирного дома от снега, являются деликтными, на которые не распространяются положения закона "О защите прав потребителей", следовательно доводы истца и его представителя в данной части являются не состоятельными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, оказываемых истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Данные требования не связаны с причинением истцу ущерба в результате повреждение его автомобиля в понятии, определенном ст.15 ГК РФ, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля были понесены расходы оценщика и банковской комиссии по перечислению оценщику денежных средств и в сумме 7210 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ год, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7210 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2144 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца удовлетворены, им подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также его участие в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 64 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2144 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░