Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2019 ~ М-445/2019 от 30.01.2019

Дело №2-1616/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО9 к АО “НАСКО”, Гафурову ФИО10 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев М.Н. обратился в суд с иском к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца HONDA CR-V г.р.з.№ под управлением Можаева М.Н. и автомобиля Субару Импреза г.р.з.№ под управлением Гафурова Х.И. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гафуров Х.И., нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “НАСКО”, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в АО “НАСКО”, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. АО “НАСКО” от выплаты страхового возмещения уклонилось.

Согласно заключению ООО ФИО11” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 427 954,80 рублей без учета износа, 317 869,70 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца относятсяк рассматриваемому ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2018г. составляет 398 387 рублей без учета износа на запчасти, 313 293 рублей с учетом износа на запчасти.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с АО “НАСКО” 313 293 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 06.12.2018г. включительно по 23.04.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 156 646,50 рублей штраф. С Гафурова Х.И. просил взыскать 85 094 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также просил взыскать с ответчиков 55 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 440,81 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Можаев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Требование к причинителю вреда о взыскании разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета на запчасти полагает подлежащим удовлетворению с учетом Постановления Конституционного суда.

Представитель ответчика АО “НАСКО” в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Ответчик Гафуров Х.И. извещен телеграммой по последнему известному месту жительства. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца HONDA CR-V г.р.з.№ под управлением Можаева М.Н. и автомобиля Субару Импреза г.р.з.№ под управлением Гафурова Х.И. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гафуров Х.И., нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “НАСКО”, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 15.11.2018г. обратился за страховой выплатой в АО “НАСКО” по полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр по направлению страховщика осуществлен специалистами Группы компаний “ФИО12”.

21.01.2019г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключения экспертизы ООО ФИО13” ООО ФИО14” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 427 954,80 рублей без учета износа, 317 869,70 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА.

Истец обращался в АО “НАСКО” с письменной претензией, предоставлял заключение экспертизы в обоснование требований. Просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для определения возможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП, определения объема повреждений, являющихся следствием ДТП и определения размера ущерба необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 в АНО ФИО15

Согласно заключения судебной экспертизы установлено, что с транспортно-трасологической точки зрения повреждения левой части автомобиля истца HONDA CR-V г.р.з.№, включая срабатывание системы безопасности, образованы от заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2018г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2018г. составляет 398 387 рублей без учета износа на запчасти, 313 293 рублей с учетом износа на запчасти с соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Экспертом проведено трасологическое исследование с учетом материалов административного дела по факту ДТП, определен механизм ДТП, установлено какие повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 08.11.2018г. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.11.2018г. В заключении приведен подробный расчет, указаны источники цен. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение ООО ФИО16” суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку экспертами не проводилось трасологического исследования, не исследовался весь административный материал по факту ДТП, кроме того эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заключений о размере ущерба ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 08.11.2018г., составляет 398 387 рублей без учета износа на запчасти, 313 293 рублей с учетом износа на запчасти в соответсвии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 313 293 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба с Гафурова Х.И. суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда возмещения ущерба без учета износа на запчасти.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на запчасти составляет 85 094 рублей (398 387руб. – 313 293руб.). Ответчиком Гафуровым Х.И. сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем не возмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба в сумме 85 094 рублей подлежит взысканию с Гафурова Х.И. Рассматривая требования истца о взыскании с АО “НАСКО” неустойки суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Заявление о страховом случае с комплектом документов было получено ответчиком 15.11.2018г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 05.12.2018г. Выплата осуществлена не была. Таким образом с 06.12.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2018г. включительно по дату вынесения решения суда 23.04.2019г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным. Сумма невыплаченного страхового возмещения за указанный период составляет 313 293 рублей, период просрочки с 06.12.2018г. включительно по дату вынесения решения суда 23.04.2019г. включительно равен 139 дней. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 313 293руб. х 1% х 139дн. = 435 477,27 рублей. Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом размер неустойки не моет превышать 400 000 рублей. Истец просил о взыскании неустойки за период с с 06.12.2018г. включительно по 23.04.2019г. включительно в сумме 400 000 рублей, что соответствует требованиям закона. Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018г. включительно по дату вынесения решения суда 23.04.2019г. включительно до 313 293 рублей, ограничив сумму неустойки размером невыплаченного страхового возмещения. Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении суммы неустойки каких-либо исключительных оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая неустойку в сумме 313 293 рублей разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению прав потребителя. Рассматривая требования истца о взыскании с АО “НАСКО” компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО “НАСКО” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Требование истца о взыскании с АО “НАСКО” штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 313 293 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% х 313 293руб. = 156 646,50 рублей. Ответчик об уменьшении суммы штрафа не просил, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа не привел. На основании ст.333 ГК РФ, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. При распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности суд исходит из суммы основного удовлетворенного требования о возмещении ущерба. Общий размер удовлетворенных требований по возмещению ущерба составляет 398 387 рублей, из которых с АО “НАСКО” взыскано 79% (100% х 313 293руб. / 398 387руб.), с Гафурова Х.И. взыскано 21% (100% х 85 094руб. / 398 387руб.). В пользу истца суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 55 500 рублей по оплате экспертиз (7 500 рублей по оплате досудебной экспертизы + 48 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 440,81 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Сумму расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию, суд считает необходимым уменьшить до 30 000 рублей с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя при досудебном урегулировании спора.

С учетом принципа пропорциональности с АО “НАСКО” подлежит взысканию в пользу истца 43 845 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате экспертиз, 1 138,24 рублей почтовые расходы, 23 700 рублей расходы по оплате услуг представителя. С Гафурова Х.И. подлежит взысканию 11 655 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате экспертиз, 302,57 рублей почтовые расходы, 6 300 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “НАСКО” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 765,86 рублей, с Гафурова Х.И. подлежит взысканию пошлина в местный бюджет в размере 2 752,82 рублей пропорционально размеру удовлдетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можаева ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “НАСКО” в пользу Можаева ФИО18 313 293 (триста тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля в счет страхового возмещения ущерба, 313 293 (триста тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 06.12.2018г. включительно по 23.04.2019г. включительно, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей штраф, 43 845 (сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 24 копейки почтовые расходы, 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гафурова ФИО19 в пользу Можаева ФИО20 85 094 (восемьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля в счет возмещения ущерба, 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 302 (триста два) рубля 57 копеек почтовые расходы, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Можаева ФИО21 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО “НАСКО” в доход местного бюджета государственную пошлину 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Гафурова ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки.

Копию заочного решения направить сторонам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина