Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 ~ М-474/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-512/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

с участием представителя истца Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее - АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Peugeot 208» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО, страховой полис №.... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 178 817 рублей.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере лимита ответственности 120 000 рублей, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «СК Опора» на страховую сумму 400 000 рублей.

На основании Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 29 мая 2015 года с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба, превышающего выплату страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 55 817 рублей.

17 мая 2016 года истец обратился к страховщику АО «СК Опора» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования для получения страховой выплаты.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств ФИО2 просит взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 55817 рублей, неустойку за период с 27 мая 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 1 926 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей и пошлины нотариусу по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК Опора», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по существу заявленных требований не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

С учетом принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом участниками процесса и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, отсутствия серьезных фактических препятствий реализации права на справедливое судебное разбирательство и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-509/2016, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Opel Astra» г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года в 15 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot 208» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, и «Opel Astra» г.р.з. №..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством «Opel Astra» г.р.з. №..., не учел дорожные условия и скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Peugeot 208» г.р.з. №..., водителем котором являлась ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Peugeot 208» г.р.з. №... получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2014 года и акте осмотра транспортного средства от 20 ноября 2014 года, извещении о повреждении транспортного средства от 24 марта 2014 года.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2014 года и причинения ФИО4 материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО2 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Транспортное средство «Peugeot 208» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на сумму 756 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Opel Astra» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании акта осмотра транспортного средства «Peugeot 208» г.р.з. №... от <дата>, составленного ООО «Кар-Экс», СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения в сумме 175 817 рубле путем оплаты произведенной работы по восстановлению автомобиля специалистами ООО «АМК».

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Во исполнение указанных правовых норм страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового случая страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу 2-509/2015 удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в размере 55 817 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 рублей 51 копейки, а всего 57 691 рубль 51 копейка.

В качестве доказательства размера ущерба судом приняты счет на оплату №... от <дата>, представленный ООО «АМК» для проведения оплаты, и акт сдачи-приемки выполненных работ №... от <дата>, согласно которым стоимость работ по восстановлению автомобиля «Peugeot 208» г.р.з. №... составила 175 817 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Peugeot 208» г.р.з. р006кн51 были причинены механические повреждения, и размер причиненного ущерба установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2013 года ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Открытие Страхование» на страховую сумму 400 000 рублей с периодом пользования с 03 июня 2013 года по 02 июня 2014 года по полису №....

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств.

Решением №... единственного акционера ОАО «Открытие Страхование» от <дата> фирменное наименование Общества изменено на АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» №30/2-Ю от 13 июня 2012 года и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, по договору страхования транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (в дальнейшем – выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и/или обеспечение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что страховая сумма по риску «гражданская ответственность» устанавливается по соглашению сторон и определяет суммарную ответственность страховщика по всем видам страховых выплат по данному виду страхования.

По соглашению сторон в договоре может быть определен размер не возмещаемого страховщиком ущерба – франшизы (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 10.7.1 Правил по риску «Гражданская ответственность» при частичном повреждении имущества выплате подлежит размер необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, т.е. в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2016 года ФИО2 обратился в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, полученным страховщиком 17 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 9.9.2 Правил страхования совокупный срок выплаты страхового возмещения составляет 7 банковских дней со дня получения страховщиком всех документов.

Вместе с тем, ответчик АО «СК «Опора» в установленный Правилами срок обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения на основании договора добровольного страхования в размере 55 817 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". При этом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляли: за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,58%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%.

С 01 августа 2016 года размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, ключевая ставка, установленная Банком России, с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 - 10,0% (Информация Банка России от 10.06.2016 и 16.09.2016).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что выплата страхового возмещения в установленный договором срок в полном объеме не произведена, а законом или договором не предусмотрен иной размер процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 1 628 рублей 49 копеек, исходя из нижеприведенного расчета:

с 27.05.2016 по 15.06.2016: 55817,00 руб. (задолженность) х 20 дней просрочки х 7,58% / 365 дней = 231,83 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 55817,00 руб. (задолженность) х 29 дней просрочки х 7,86% / 365 дней = 348,57 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 55817,00 руб. (задолженность) х 17 дней просрочки х 7,11% / 365 дней = 184,84 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 55817,00 руб. (задолженность) х 49 дней просрочки х 10,5% / 365 дней = 786,79 руб.;

с 19.09.2016 по 23.09.2016: 55817,00 руб. (задолженность) х 5 дней просрочки х 10,0% / 365 дней = 76,46 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что подтверждается правовой позицией, отраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на нарушения ответчиком его законных прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, длительность неисполнения требований закона, что повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Кроме того, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 222 рубля 75 копеек.

Учитывая, что штраф является средством обеспечения исполнения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно размера штрафа и заявления о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1 200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса ЗАТО Александровск Мурманской области и копией доверенности, приобщенной к материалам дела. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме (л.д. 28-29).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению необходимых для решения спора документов и представлению его интересов в суде первой инстанции в общей сумме 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю 4 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... Серия ПУ от <дата> (л.д. 27).

Факт оказания юридических услуг ФИО2 сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, в том числе объем технических работ по изготовлению искового заявления и копий документов, а также учитывая категорию спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 817 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 628 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 222 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 168,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 085,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░