Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 ~ М-503/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-685/2020

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Мирошник Эллине Олеговне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита», действуя через своего представителя Бойцова А.Н., обратилось в суд с иском к Мирошник Э.О. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2018 года между ООО «Вита» и Мирошник Э.О. заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому последняя обязалась оказывать консультационные услуги, информационно-справочное обслуживание, медицинские услуги с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года. 05 декабря 2018 года между ООО «Вита» и *** заключен договор-заказ на проведение платных медицинских услуг по лабораторной диагностике стоимостью 12 500 рублей. 10 декабря 2018 года *** выдано экспертное заключение № MG18-55353/C1F1 (информационный ДНК-тест). 28 января 2019 года Мирошник Э.О. денежные средства в сумме 12 500 рублей возвращены представителю *** – *** в связи с тем, что услуги по договору-заказу от 05 декабря 2018 года не были предоставлены заказчику.

Свою вину и допущенную халатность по отношению к выполнению обязанностей по договору гражданско-правового характера ответчик признает полностью, что подтверждается распиской Мирошник Э.О. от 28 января 2019 года.

19 февраля 2019 года в отношении Мирошник Э.О. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с обращением директора ООО «Вита» о возможных мошеннических действиях.

18 февраля 2019 года представителем *** – *** направлена претензия в адрес ООО «Вита» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и 04 марта 2019 года между *** и ООО «Вита» заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями были нарушены права истца как участника гражданского оборота, поскольку денежные средства выплачены ООО «Вита» *** в счет компенсации вреда, причиненного в результате противоправных действий Мирошник Э.О., просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Вита», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мирошник Э.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства и месту регистрации. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная повестка, направленная в адрес регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 года между ООО «Вита» и Мирошник Э.О. заключен договор подряда гражданско-правового характера, согласно которому последняя обязалась оказывать консультационные услуги, информационно-справочное обслуживание, медицинские услуги со сроком выполнения с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

05 декабря 2018 года между ООО «Вита» и *** заключен договор-заказ №29 на проведение платных медицинских услуг по лабораторной диагностике (тест на отцовство) стоимостью 12 500 рублей.

10 декабря 2018 года *** выдано экспертное заключение № MG18-55353/C1F1 (информационный ДНК-тест).

Как следует из претензии представителя *** – *** от 18 февраля 2019 года, адресованной директору ООО «Вита», в экспертном заключении были обнаружены ошибки.

При выяснении обстоятельств их совершения было установлено, что биоматериал на генетическую экспертизу был взят 05 февраля 2018 года, но не отправлен в лабораторию для исследования. Кроме того, экспертное заключение № MG18-55353/C1F1 изготовлено администратором самостоятельно с использованием другого заключения.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что *** причинен моральный вред и нравственные страдания, представителем *** в указанной претензии запрошена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

28 января 2019 года Мирошник Э.О. денежные средства в сумме 12 500 рублей возвращены представителю *** – *** в связи с тем, что услуги по договору-заказу от 05 декабря 2018 года заказчику предоставлены не были.

Согласно расписке от 28 января 2019 года, Мирошник Э.О. свою вину и допущенную халатность в связи с неверным результатом анализа на ДНК-тест на отцовство на имя *** признала полностью.

Из искового заявления следует, что 19 февраля 2019 года в отношении Мирошник Э.О. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с обращением директора ООО «Вита» о возможных мошеннических действиях.

04 марта 2019 года между ООО «Вита» и *** заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Согласно п. 1 соглашения, стороны констатируют, что причинителем вреда (ООО «Вита» в лице директора Кокина А.В.) в отношении потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в неисполнении услуг по договору-заказу от 05 декабря 2018 года на проведение теста на отцовство, чем нарушено личное неимущественное право (причинен ущерб личному неимущественному благу) потерпевшего, выразившееся в нравственных переживаниях относительно неверных результатов теста и право потребителя в части неполучения достоверного результата по договору-заказу от 05 декабря 2018 года.

П. 4.2 договора подряда гражданско-правового характера от 01 декабря 2018 года предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от договора подряда, ухудшившимися результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненными истцу убытками и действиями Мирошник Э.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и производит взыскание суммы в возмещение убытков в размере 60 000 рублей с Мирошник Э.О.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Мирошник Эллине Олеговне о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Мирошник Эллины Олеговны, родившейся ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1115190009813, ИНН 5190933795, дата регистрации 27 июля 2011 года, адрес: г. Мурманск, ул. Вице-Адмирала Николаева, д. 4 оф. 96) убытки в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Н. Курчак