Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10000/2014 ~ М-5939/2014 от 01.07.2014

КОПИЯ

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Красноярск                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о защите чести, достоинства, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 были нарушены его права, т.к. помощник прокурора <адрес> выступая в прениях, распространила ложную информацию, исходящую от ФИО5, что Колямкина проживала (сожительствовала) с ФИО1 В приговоре Кировского районного суда <адрес> также содержится указанная информация. Распространенные сведения содержат информацию антиконституционного характера, порочат честь и достоинство личности истца и его семьи. Нравственные страдания у ФИО1 выразились в душевных переживаниях, ощущениях неполноценности и подавленности, унижения и чувства страха о потере семьи, семейных отношений. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и обязать прокурора <адрес> принести официальное извинение от имени государства за причиненный вред заявителю и его семье.

В зал судебного заседания, осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, не доставлялся, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, (приобщена к делу).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, считает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель прокуратуры <адрес>, Кировской прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, т.к. в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Указание в протоколе судебного заседания и приговоре на то, что ФИО1 сожительствовал с Колямкиной не может быть предметом защиты в рамках ст. 152 ГК РФ. Указанные требование о защите чести и достоинства заявлены к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27) зафиксированы свидетельские показания ФИО5, согласно которым: «После задержания ФИО12 сообщила, что приобрела изъятый у нее героин у своего знакомого ФИО1», с которым они сожительствовали».

Кроме того, в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 также указано, что «со слов ФИО12) известно, что героин она приобретала у своего сожителя – ФИО1».

Как следует из представленных материалов дела, исследованных в судебном заседании ФИО1 состоит в браке с ФИО7, из справки УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно фактически проживал по адресу: <адрес> – 3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с женой ФИО7, дочерью ФИО8

Таким образом, судом установлено, что в постановлении суда и протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что ФИО1 сожительствовал с ФИО12. Указанные сведения, которые были сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела, и являлись доказательствами, которым судом была дана соответствующая юридическая оценка в рамках производства уголовного дела.

Поскольку данные сведения уже были предметом исследования и оценки Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесен приговор, они не могут явиться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Иное бы означало их повторную судебную оценку, поскольку для обжалования и оспаривания процессуальных документов, в которых они содержатся, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке сведений характеризующих его личность, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

В своем исковом заявлении ФИО1 фактически оспаривает свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания и приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. оспаривает содержание судебного акта, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный уголовно – процессуальным законом судебный порядок.

Следовательно, при предъявлении указанного иска в суд ФИО1 избран неверный способ защиты своего права, поскольку не соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева