Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2018 ~ М-921/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Виктора Васильевича к Черскому Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Черскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48120 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2007,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) с использованием приложения «Сбербанк онлайн» он ошибочно перевел ответчику 12040 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 36080 рублей. В досудебном порядке он обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, ответа на которое не последовало, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48120 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,20 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут Аникеев В.В. со своей банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) с использованием приложения «Сбербанк онлайн» перевел ответчику 12040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты Аникеев В.В. с этого же счета с использованием этого же приложения перевел ответчику денежные средства в размере 36080 рублей.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте Аникеева В.В., а так же чеками по операции Сбербанк онлайн.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат. Соответственно, правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 48120 рублей являются неосновательным обогащением, размер которых подлежит взысканию в пользу истица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,20 рублей судом проверен. Такой подход к расчету процентов согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем, суд соглашается с его правильностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Черского Александра Васильевича в пользу Аникеева Виктора Васильевича неосновательное обогащение в размере 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007 9две тысячи семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова