Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1124/2020 (2-7507/2019;) ~ М-7501/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-1124/2020

УИД 41RS0001-01-2019-015225-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при помощнике Петренко М.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Кипачкову А.А. о взыскании с РСА суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131200 руб., убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, составившей за период с 16 ноября 2019 г. по 05 декабря 2019 г. в размере 26240 руб., судебных расходов в размере 25481 руб., взыскании с Кипчакова А.А. материального ущерба в размере 500 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Кипчаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, находившемуся под управлением собственника Подовинникова А.Н., были причинены механические повреждения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 г. иск Подовинникова А.Н. к ПАО «СГ «Хоска», как к страхователю ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, удовлетворен. С ПАО СГ «Хоска» в пользу Подовинникова А.Н. взыскана страховая выплата в размере 131 200 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 05 июля 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 221728 руб., штраф в размере 65 600 руб., судебные расходы в размере 19800 руб., всего в сумме 456328 руб. Вместе с тем, указанный судебный акт не исполнен в связи с признанием ПАО СГ «Хоска» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства. 23 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, заявив исковые требования, в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кипчакову А.А.

Определением от 19 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований к Кипчакову А.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

В судебном заседании 19 февраля 2020 г., представитель истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержав отказ от исковых требований к Кипчакову А.А., окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 131200 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 16 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 124 640 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб.

Ответчик РСА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Кипчаков А.А о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо АО СГ «Хоска» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Подовинников А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кипчаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением собственника Подовинникова А.Н., были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по страховому полису №, гражданская ответственность потерпевшего Подовинникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства, вина Кипчакова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, составленным сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (рапортом старшего инспектора ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Кипчакова А.А., Подовинникова А.Н., карточкой правонарушения), установлены имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу № по иску Подовинникова А.Н. к ПАО СК «Хоска» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств исполнения решения суда ПАО СК «Хоска» не представлены.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежа­щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подовинниковым А.Н. (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> передал цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования №, в том числе на взыскание неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки за весь период просрочки, так и право требования с иного ответственного лица, в случае отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (цедент) по договору цессии уступила Заец Л.Т. (цессионарию), права требования, ранее приобретенные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Подовинникова А.Н.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, не противоречат нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляют объем переданных прав, недействительными не признаны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23 июля 2018 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10351/2018 ПАО «СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на один год.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, 14 января 2020 г. - еще на 6 месяцев.

Как установлено ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава по требованиям потерпевших, выгодоприобретателей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, а потому, в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО у ответчика РСА перед истцом возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Оснований для освобождения РСА от обязанности по компенсационной выплате не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший, выгодоприобретатель обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 23 октября 2019 г. ответчиком РСА получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчиком РСА обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Как следует из ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков обязано рассмотреть заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения и в течение указанного срока произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение установленного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего, выгодоприобретателя уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени) не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, выгодоприобретателем и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, потерпевший, выгодоприобретатель обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые ее обосновывают.

Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что претензия истца от 22 ноября 2019 г. получена ответчиком 02 декабря 2019 г., доказательства рассмотрения претензии ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок по настоящему спору истцом соблюден.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер материального ущерба составил 131200 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов в размере 13000 руб. по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы автомобиля истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 г., суд, принимая во внимание установленные и не опровергнутые ответчиком обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты, обращение к ответчику за компенсационной выплатой 23 октября 2019 г., не рассмотрение ответчиком заявления истца в установленный законом срок, соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора посредством обращения к ответчику с претензией 02 декабря 2019 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 124 640 руб., что не превышает предела, установленного ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Проверив данный расчет неустойки, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Как установлено ч. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, размещенного в свободном доступе на сайте РСА, ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что ответственность в заявленном размере является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 50 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9 стоимостью 20000 руб., предметом которого является защита силами ФИО9, Заец Д.Л. прав и законных интересов истца в досудебном и судебном порядке по спору с РСА в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - уплата государственной пошлины в размере 4609 руб., копии кассового чека и реестра почтовых отправлений на сумму 602 руб. 88 коп. (л.д. 40-45).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб., а также почтовые расходы в сумме 602 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (предварительное и по существу), их продолжительности, вклада и объема услуг, оказанных представителями, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 200 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 609 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1124/2020 (░░░ 41RS0001-01-2019-015225-51).