Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 ~ М-170/2015 от 02.06.2015

                                                                                                Дело № 2-200/2015          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Каатловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Шишову М В о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шишову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишовым М.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого Шишову М.В. был выдан кредит в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25.10 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Договора Шишов М.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Шишов М.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Договора, Шишову М.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет ***, считает указанную сумму подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шишов М.В. будучи извещенный о дате, месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3, от имени «Банка» ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и гр. Шишовым М.В. с другой стороны заключен кредитный договор № № по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 25.10 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Шишов М.В. обязался в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расчетом цены иска (л.д. 15-17) и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Шишовым М.В. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Шишова М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед Банком образовалась задолженность в размере ***.

Установленное обстоятельство подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шишовым М.В. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Шишова М.В. задолженность по договору.

Из представленного Банком расчета, сумма задолженности включает в себя: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***

Ответчиком Шишовым М.В. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный расчет цены иска принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны.

Из исследованных материалов дела видно, что в адрес ответчика Шишова М.В. отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора.

Однако, из исследованных материалов дела установлено, что требования ответчиком Шишовым М.В. досрочный возврат кредита осуществлен не был, требования БАНКА не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Шишову М В удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шишова М В задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, из которых: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ***, а всего - ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев