Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2017 от 14.12.2017

Дело № 11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                          25 декабря 2017 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Ивановой Т.Г..,

с участием истца Пошвиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошвиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе Воронежской области от <дата>, вынесенное по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пошвина Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению и компенсации морального вреда (л.д. 1-4).

    Решением мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> ФИО3 от <дата> в удовлетворении исковых требований Пошвиной Н.И. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Пошвина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судьей при принятии данного решения не была дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе Воронежской области от <дата> по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению и компенсации морального вреда (л.д.89-92).

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В письменном заявлении с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> от <дата> без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. (л.д.97-98)

Истец Пошвина Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям (л.д. 89-92), считает, что при его вынесении имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, <дата> в судебный участок <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению и компенсации морального вреда, (л.д. 3), которое и.о. мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> определением от <дата> принял к своему производству (л.д.1).

    Решением мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> ФИО3 от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме (л.д.56-59)

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, гос. рег. знак <номер>. В тот же день, <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен возле офиса страховщика, о чем был составлен акт осмотра №ОСАГО322053. На основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение №ОСАГО 322053 от <дата>. 27.07.2017 САО «ВСК» произвело выплату в размере 104827, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.07.2017. 15.08.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение согласно прилагаемому к претензии экспертному заключению и расходы по его оплате. САО «ВСК» ответило истцу заказным письмом <номер> о том, что принято решение о доплате 241519, 08 руб. – за восстановительный ремонт, и 12362 руб. – в возмещении расходов по оплате услуг эксперта). <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 253881 рубль 08 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Согласно заявлению <номер>, адресованному в САО «ВСК», <дата> ФИО1 обратилась к страховщику по вопросу осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> (л.д. 47-49).

В тот же день, <дата> Региональным Агентством Независимой Экспертизы («РАНЭ»), по договору с САО «ВСК», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля SUBARU, Forester (S12), гос. рег. знак <номер>, и составлено экспертное заключение № ОСАГО322053 от <дата>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 104827 рублей 50 коп. (л.д. 50-51, 52-64).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 104827 рублей 50 коп. (л.д. 65).

Будучи не согласной с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, Forester (S12), гос. рег. знак <номер>, составила 346346,58 рублей.

За производство экспертизы ФИО1 уплачено 12362 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (ред. <дата>), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы.

Страховщик согласился с представленными ФИО1 документами и <дата> произвел выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 253881 рубль 08 коп., включая возмещение расходов истца на оплату независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> (л.д. 69), и не оспаривается истцом.

Таким образом, страховщиком не были нарушены установленные ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 48 300 рублей.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование являлось производным от основного требования о взыскании неустойки, а нарушение прав истца как потребителя судом установлено не было.

При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца ФИО1 на данное решение суда без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> от <дата>, вынесенное по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Судья                                  Т.М. Степанова