Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2013 ~ М-4104/2013 от 27.08.2013

№ 2-5045/13 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Павельева А.А. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Кулемина В.А. и автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП являлся водитель Кулемин В.А. Гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства №, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 4-6).

Определением судьи от 30 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулемин В.А. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Павельева А.А. по доверенности Колесникова Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Павельев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Кулемин В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Кулемин В.А., управляя автомобилем №, не учел дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем №, а автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10), собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращения истца о страховой выплате ЗАО «МАКС» сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр или независимой экспертизы (оценки). Факт наступления страхового события в указанном сообщении ответчик не оспаривал.

Согласно описи документов, направленных истцом в ЗАО «МАКС», им были поданы следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заявление истца, извещение о ДТП, копия паспорта истца, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, реквизиты истца, полис ОСАГО, квитанция за эвакуатор (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль истца осматривался страховой компанией по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства истца, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13). Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. В определении от 30 августа 2013 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом предельного размера выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ».

Согласно самой доверенности истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Колесникова Ю.П.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата по договору за составление искового заявления предусмотрена в размере <данные изъяты>, за представление интересов в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» в размере <данные изъяты> рублей.

Нахождение Колесниковой Ю.П. в трудовых правоотношениях с ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павельева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>