Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2019 ~ М-421/2019 от 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-552/2019

город Сланцы          23 октября 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Павлову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Павлову Андрею Валерьевичу - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Павлова Андрея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2017 г. в сумме 640 412 (шестьсот сорок тысяч четыреста двенадцать) рублей 91 копейка, из которой:

-    задолженность по основному долгу - 604 284 руб. 98 коп.,

-    задолженность по процентам - 31 141 руб. 87 коп.,

-    задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2540 руб. 11 коп.,

-    задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 445 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 15 604 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Almera, №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, путём его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части иска в указании стоимости заложенного имущества–отказать.

    Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Пархоменко Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-552/2019

город Сланцы          23 октября 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Павлову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратилось ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с исковым заявлением к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2017 г. в сумме 640 412 руб. 91 коп., обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт № путём продажи с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость 530 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 604 руб. 13 коп. Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя.

    Судом 12.08.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о мерах обеспечения иска в виде ареста транспортного средства марки - автомашины NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт №

    Из содержания иска следует, что 2 декабря 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Павловым А.В. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 670 000 руб. 00 коп. на срок до 2 декабря 2024 года под 18,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Павлова А.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля № паспорт № на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 711 000 руб. 00 коп.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик Павлов А.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Павлова А.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с момента выдачи по 6 августа 2019 года составляет 640 412 руб. 91 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 604 284 руб. 98 коп.

- задолженность по процентам – 31 141 руб. 87 коп.

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 540 руб. 11 коп.

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 445 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом неоднократно предпринимались попытки уведомить ответчика о дне и времени слушания дела по указанным в иске адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения <данные изъяты>

Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика Павлова А.В. о судебном заседании посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанным в кредитном договоре. На телефонные звонки по номеру телефона № никто не ответил, помощником судьи было оставлено сообщение на автоответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства; на телефонный звонок по номеру телефона № ответила женщина, которая сообщила, что Павлов А.В. уже несколько лет не работает в СПБ ГКУ «Имущество СПБ» <данные изъяты>

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что Павлов А.В. 18 декабря 2014 года снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты>

Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика по месту его проживания и принимая во внимание что фактическое место пребывания ответчика не известно, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен для защиты прав и интересов ответчика в качестве представителя ответчика адвокат Масленникова В.Д.

Представитель ответчика - адвокат по назначению суда Масленникова В.Д., действуя на основании ордера, иск полагала обоснованным частично, ко взысканию с ответчика подлежит сумма общей задолженности по состоянию на 1 июля 2019 года в размере 627 936 руб. 47 коп., как это указано в направленном банком Павлову А.В. требовании о досрочном возврате кредита. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд, изучив материалы иска, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Павловым А.В. был надлежащим образом заключен кредитный договор № на сумму 670 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых сроком на 84 месяца то есть до 2 декабря 2024 года на приобретение транспортного средства - автомобиля марки NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт №, с одновременным залогом указанного транспортного средства <данные изъяты>

Факт перечисления Банком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 670 000 руб. 00 коп. подтверждается письменными доказательствами: выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов.

Из представленной банком выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Павлов А.В. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность по состоянию на время обращения в суд- 6 августа 2019 года составляет 640 412 руб. 91 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 604 284 руб. 98 коп.

- задолженность по процентам – 31 141 руб. 87 коп.

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 540 руб. 11 коп.

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 445 руб. 95 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривал, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора. Доводы представителя о меньшей сумме долга отвергаются, поскольку в досудебном обращении банком долг указан не на день обращения в суд, а за два месяца до этого.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании данных дела, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение сумм неустойки за несвоевременную уплату основного долга (2 540 руб. 11 коп.), неустойки начисленной на сумму просроченных к возврату процентов (2 445 руб. 95 коп.) к самой сумме кредитной задолженности по основному долгу и процентам (604 284 руб. 98 коп. + 31 141 руб. 57 коп.), суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку признаков несоразмерности не имеется, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения, поэтому в этой части –по размеру стоимости заложенного имущества суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из информационных ресурсов ГИБДД по состоянию на 18 октября 2019 года следует, что Павлов А.В. по настоящее время является собственником автомобиля марки NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт №

Согласно пункту 7.3.1. «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора (оборот л.д. 30).

В силу пункта 7.3.2. «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек но содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора №

Пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора содержит сведения о том, что стороны договорились об установлении залоговой стоимости автомобиля в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля, что составляет 711 000 руб. 00 коп. №

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора, согласованная залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства марки NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт №, определена в размере 711 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 1055 от 19 июля 2019 года стоимость автомашины NISSAN Almera, 2017 года выпуска, VIN автомобиля № составляет 530 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Указанную сумму истец просит суд установить в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Между тем в связи с изменением с 1 июля 2014 года п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска представлено платежное поручение, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 15 604 руб. 13 <данные изъяты> и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Павлову Андрею Валерьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Павлова Андрея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2017 г. в сумме 640 412 (шестьсот сорок тысяч четыреста двенадцать) рублей 91 копейка, из которой:

-    задолженность по основному долгу - 604 284 руб. 98 коп.,

-    задолженность по процентам - 31 141 руб. 87 коп.,

-    задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2540 руб. 11 коп.,

-    задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 445 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 15 604 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Almera, №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства № путём его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части иска в указании стоимости заложенного имущества–отказать.

    Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Пархоменко Н.Н.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года