Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2015 ~ М-1245/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1265/2015         

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Лисовец А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселов О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховой компании «Сибирский спас» с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лукин А.С о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веселов О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховой компании «Сибирский спас» с требованиями взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что согласно Полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № от автомобиль «Toyota RAV-4» (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащий истцу, он застрахован в ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. по программе «КАСКО 50/50» - выплата страхового возмещения с учетом безусловной франшизы 50% (п.6 Полиса). Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., которые оплачены истцом единовременно согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора страхования заключено дополнительное соглашение, согласно которому: из условий договора исключена безусловная франшиза; установлена страховая премия по договору в размере <данные изъяты>.; на страхователя возложена обязанность по доплате страховщику страховой премии в размере <данные изъяты>. (оплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Лукин А.С, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21102» (г/н №, полис ОСАГО – ООО «Росгосстрах»), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (деформирован задний бампер, крышка задней двери, повреждено лакокрасочное покрытие кузова и др.), для устранения которых необходим восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено заявление о страховом случае, подтверждающие документы. Специалистом (экспертом) компании произведен осмотр транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № С-733 ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: <данные изъяты> (без учета износа); <данные изъяты> (с учетом износа). Выводы и оценка, приведенные в экспертном заключении, истцом не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Ответчик исчислил страховую выплату, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с чем истец не согласен.

Истец самостоятельно произвел оценку утрату товарной стоимости (УТС) у независимого эксперта – в ООО «Оценщик», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца в связи с произошедшим ДТП составила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба – страховое возмещение с учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм, составляет <данные изъяты> (оценка ущерба без учета износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке УТС) – <данные изъяты>).

Вопрос выплаты страхового возмещения подлежал разрешению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих (банковских) дней с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ)). Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 52 дня, истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультация; подбор документов, обосновывающих требования; составление искового заявления; представительство в суде); <данные изъяты>. - оплата услуг нотариуса за составление доверенности на оформление полномочий представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица – Лукин А.С и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Toyota RAV-4» госномер № является истец Веселов О.Н., что следует из свидетельства о регистрации ТС, ПТС.

Веселов О.Н. в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль «Toyota RAV-4», принадлежащий истцу, застрахован в ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей по программе «КАСКО 50/50» - выплата страхового возмещения с учетом безусловной франшизы 50% (п.6 Полиса). Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом единовременно согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому: из условий договора исключена безусловная франшиза; установлена страховая премия по договору в размере <данные изъяты>; на страхователя возложена обязанность по доплате страховщику страховой премии в размере <данные изъяты> (оплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Лукин А.С, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21102» (г/н №, полис ОСАГО – ООО «Росгосстрах»), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (деформирован задний бампер, крышка задней двери, повреждено лакокрасочное покрытие кузова и др.), для устранения которых необходим восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено заявление о страховом случае, подтверждающие документы. Специалистом (экспертом) компании произведен осмотр транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: <данные изъяты> (без учета износа); <данные изъяты> (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Ответчик исчислил страховую выплату, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 (раздел «Страховая выплата») дает следующие разъяснения:

«Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе…В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Также ответчиком не произведен расчет и не включена в состав выплаты страхового возмещения утрата товарной стоимости автомобиля.

На отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу и включение данной суммы в состав страхового возмещения указал Верховный Суд РФ в разделе «Утрата товарной стоимости» вышеуказанного Обзора: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование».

Истец самостоятельно произвел оценку утрату товарной стоимости у независимого эксперта – в ООО «Оценщик», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца в связи с произошедшим ДТП составила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ответчик ЗАО «СК «Сибирский Спас» страховое возмещение не выплатил, истец вправе требовать страховое возмещение исходя из стоимости расходов по восстановлению автомобиля в прежнее состояние в размере <данные изъяты> (ущерб без учета износа), а также требовать возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и компенсации расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба – страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (оценка ущерба без учета износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке УТС).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не усматривается.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено <данные изъяты>, сумма страхового возмещения непокрытая выплатой и подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу составляет <данные изъяты>).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личной), так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение Прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 13.2 Правил Страхования транспортных средств страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 52 дня.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 52 дня = <данные изъяты>. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд считает завышенным.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Веселов О.Н. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Лисовец А.И. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Веселов О.Н., частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой компании «Сибирский спас» в пользу Веселов О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой компании «Сибирский спас» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: