Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2019 (2-7607/2018;) ~ М-6975/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                        город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Темриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2017 по 23.05.2018 в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 16.04.2018 исковые требования ФИО7 (который впоследствии передал право требования по договору цессии ИП ФИО5 который, в свою очередь, передал право требования по договору цессии Воробьевой А.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), удовлетворены; решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Воробьева А.С., ее представитель по доверенности ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Темрина И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО7, направив ему в установленный законом срок уведомление об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, размер которых, полагала необоснованно завышенным, превышающим стоимость самого автомобиля, принадлежащего потерпевшему лицу, что, полагала, свидетельствует о несоразмерности взысканной решением суда суммы материального ущерба фактически понесенным расходам. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неоднократной переуступке прав требования по наступившему страховому случаю, безвозмездность договоров цессии, и направленность действий истца на извлечение прибыли за счет страховщика. При удовлетворении требования о взыскании неустойки представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание которой не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагала необоснованно высокими и подлежащими уменьшению. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 3104/2018 по иску ФИО7 Е.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 24.05.2018 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие», в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 217 500 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., а всего 243 025 руб. (л.д. 10-12).

22.05.2018 между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 (цедент) передает ИП ФИО5 (цессионарий) долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО14, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (потерпевший), являвшегося собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки со дня невыплаты должником страхового возмещения до дня фактического исполнения должником обязательств в рамках Закона об ОСАГО в сумме, право на получение которой возникло у цедента в связи с неисполнением должником (ООО «СК «Согласие», полис №) обязанности по проведению страхового возмещения в связи с ДТП, указанным в п. 1.1 договора (гражданское дело № 2-3104/18, л.д. 72-73).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.07.2018 произведена замена взыскателя ФИО7 по гражданскому делу № 2-3104/18 по иску ФИО7 Е.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на правопреемника – ИП ФИО5 (гражданское дело № 2-3104/18, л.д. 79-80).

24.09.2018 между ИП ФИО5 (цедент) и Воробьевой А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, переданное ФИО7 – ИП ФИО5 по договору цессии от 22.05.2018г. (л.д. 15-16).

Как следует из пункта 4.1 договора от 24.09.2018, цессионарий уплачивает цеденту 130 500 руб. в счет оплаты передачи права (требования). В силу п.4.1 договора от 22.05.2018г. цессионарий уплачивает цеденту 253 025 руб. в счет оплаты передачи права (требования). Согласно п.5 договоров все денежные взаиморасчеты между сторонами по договорам произведены.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридический лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что договоры цессии (уступки прав требования) в установленном законом порядке оспорены не были, истец правомерно обратился с настоящим иском в рамках предоставленных ему договором цессии полномочий.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.04.2018 вступило в законную силу 24.05.2018; заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, полученное ответчиком 2.10.2018, было оставлено ООО «СК «Согласие» без ответа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 5.12.2017 по 23.05.2018 составила 369750 руб. (217 500 руб. х 1% х 170 дней).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать неустойку в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, судом не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2018г., указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 5.12.2017г. по 23.05.2018г. до 30 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенной правовой позиции требование Воробьевой А.С. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора поручения от 28.09.2018 следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что также указано в квитанции № 072450 (л.д. 20,21).

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях осуществления задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (одно), в котором представитель истца участие не принимал, вида и объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Воробьевой А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьевой А.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5.12.2018 по 23.05.2018 в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей, а всего 39 525 рублей.

    В остальной части иска о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьевой А.С. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5.12.2018 по 23.05.2018 в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий                   подпись                                                 И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                       И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-348/2019.