Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2014 ~ М-3323/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-4176/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканова ФИО5 к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя (взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Куканов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя (взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда).

В обоснование иска указал, 07.02.2012 года истец заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования транспортного средства (далее договор КАСКО) в отношении автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по кредитному договору истца с ЗАО «Банк ВТБ 24». 04.09.2012 года застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО «ГСК «Югория». Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, однако допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Обязательство было выполнено страховщиком только 21.03.2014 года путем выплаты страхового возмещения в размере 114 246 рублей в процессе рассмотрения Щелковским городским судом гражданского дела № 2-№

В связи с просрочкой выплаты истец обратился к страховщику с требованием о выплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации убытков в виде выплаченных процентов банку по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда. Страховщиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 22 015,05 рублей - убытки в виде процентов по кредитному договору, 13 483,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 015,05 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и процентов, 200 рублей - убытки по оплате справок банка о сумме уплаченных процентов по кредитному договору, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 454,12 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Куканов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явился. Исковые требования уменьшил, с учетом сведений, поступивших по запросу суда из ЗАО «Банк ВТБ 24». Заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал. Направил письменные возражения, указав, что с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты не согласен, поскольку за данное нарушение со страховщика решением Щелковского городского суда уже была взыскана неустойка. С требованием о взыскании неустойки и штрафа не согласен, считает, что поскольку договор страхования заключен до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, то на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей не распространяется. Указал, что страховщик не является стороной кредитного договора и не несет ответственности по уплаченным истцом в пользу банка процентам по кредитному договору. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшив размер взыскания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 года истцом заключен с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, получен полис КАСКО серия № Срок действия полиса КАСКО с 07.02.2012 года по 06.02.2013 года, страховая сумма 722 000 рублей. Страхователем по договору КАСКО является истец. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Существенных повреждений ТС» в части непогашенной задолженности по Кредитному договору является ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – Страхователь, то есть истец. Стоимость полиса КАСКО составила 41 154 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску «Ущерб» составила 37 544 рублей, по риску «Угон» 3 610 рублей. Форма выплаты страхового возмещения, согласно условий страхования, – в денежной форме без учета износа по ценам дилера, либо натуральное возмещение путем ремонта у официального дилера. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме.

04.09.2012 года, в период действия договора страхования <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № 2-№, установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 114 246 рублей, а страховщиком при выплате страхового возмещения допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 15.10.2012 года по 21.03.2014 года. За просрочку исполнения обязательства со страховщика была взыскана неустойка в размере 37 544 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.10.2012 года по 21.03.2014 года, сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 114 246 рублей, а также факт взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу Куканова В.Н.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку истец при рассмотрении гражданского дела № в Щелковском городском суде заявил требование о взыскании со страховщика неустойки, а судом требования удовлетворены, то суд полагает, что взыскание со страховщика процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения приведет к двойной ответственности ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения, что недопустимо. С учетом указанного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду ЗАО «Банк ВТБ 24» сведений, процентная ставка по кредитному договору истца с ЗАО «Банк ВТБ 24» составляла 13,5 %. Сумма выплаченных банку процентов согласно справке банка за период с 15.10.2012 года по 21.03.2014 года составила 61 083,01 рублей. Данные проценты были начислены на сумму исходя из расчетной базы от 403072,63 рублей до 303 160,06 рублей. Вместе с тем размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащий возмещению страховщиком, составлял 114 246 рублей, то есть значительно меньше долга истца перед банком. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.10.2012 года по 21.03.2014 года составляет 521 день (день 21.03.2014 года не включен). Размер процентов банку по кредитному договору за данный период просрочки, начисленных на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 114 246 рублей составляет 114 246 р. х 13,5 % х 521дн. / 365дн. = 22 015,05 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи убытков истца с действиями страховщика опровергаются материалами дела. ОАО «ГСК «Югория» извещало ЗАО «Банк ВТБ 24» о произошедшем страховом событии и испрашивало банк о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается извещением ОАО «ГСК «Югория» банку. ЗАО «Банк ВТБ 24» было указано в качестве одного из выгодоприобретателей в договоре КАСКО.

Согласно п.1.1.6 кредитного договора истца с ЗАО «Банк ВТБ 24» истцу был открыт в ЗАО «Банк ВТБ 24» счет № для погашения займа. Как следует из платежных поручений ОАО «ГСК «Югория» № и № страховое возмещение в общей сумме 114 246 рублей (99 953 руб. + 14 293 руб.) было перечислено истцу ответчиком на данный расчетный счет № в ЗАО «Банк ВТБ 24».

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, своевременная выплата страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на указанный расчетный счет повлекла бы частичное досрочное погашение по кредитному договору и истцу не были бы причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 22 015,05 рублей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 22 015,05 рублей подлежит удовлетворению. Каких-либо оснований для уменьшения данной суммы взыскания суд не усматривает. Размер процентов полностью соразмерен допущенному страховщиком нарушению, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд не находит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 22 015,05 рублей за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии и согласно полису КАСКО составила 41 154 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией 12.05.2014 года о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору. Согласно сведений о движении заказного почтового отправления претензия получена страховщиком 21.05.2014 года. Ответчик на претензию не ответил, возмещения убытков не осуществил.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, полученная 21.05.2014 года, должна была быть удовлетворена до 31.05.2014 года. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя, заявленных в данной претензии с 31.05.2014 года по дату вынесения решения суда 09.09.2014 года, составляет 111 дней.

Поскольку период просрочки удовлетворения требований потребителя существенно превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы цену оказания услуги, и должен быть уменьшен до 41 154 рублей. А поскольку размер убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, составляет 22 015,05 рублей, то есть меньше расчетного размера неустойки, то суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 22 015,05 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что ответчик просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки до 10 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком Законом о защите прав потребителей не регулируется, суд отклоняет как несостоятельные.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на компенсацию убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от компенсации убытков, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая размер материальных исковых требований, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также с учетом того, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 454,12 рублей - почтовые расходы по отправке претензии и судебной телеграммы (92,39 руб. + 361,73 руб.).

Убытки в сумме 200 рублей по оплате банку справок о размере процентов уплаченных по кредитному договору подлежат возмещению в пользу истца, поскольку понесены в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и предоставления суду доказательств, подтверждающих право требования. Данные убытки суд признает судебными расходами с учетом положений абз. 5 ст.132 ГПК РФ, а также ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась письменная претензия. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 507,52 рублей (50 % от взысканных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (22 015,05 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ только при взыскании неустойки. О применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчик не просил, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 360,45 рублей (1 160,45 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (800 руб. + 3 % х ((22 015,05 руб. + 10 000 руб.) – 20 000 руб.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куканова ФИО6 к ОАО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Куканова ФИО7 в возмещении убытков 22 015 рублей 05 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 12 копеек, 200 рублей - убытки по оплате справок банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 19 507 рублей 52 копейки, а всего взыскать 77 176 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов