Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1421/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            12 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Черняева С.В., представителя ответчика Черняева В.Ф., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Черняеву С. В. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mazda 3, государственный номер №, в отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования.

Виновником ДТП является Черняев С.В., управлявший автомобилем Mersedes Benz E230, государственный номер № В отношении данного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ЗАО «МАКС».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 26322, 46 руб.. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 11600 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 14722, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 18 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу.

Определением Саровского городского суда от 16 октября 2018 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» и Абрамов М.А...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Черняев В.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что представленные истцом доказательства не подтверждают проведение ремонта автомобиля потерпевшего, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в 2015 г., поскольку ремонт был произведен в 2017 г. Обратили внимание, что в экспертном заключении и в наряд-заказе указан разный пробег автомобиля. Полагают, что при износе в 48 % бампер не может эксплуатироваться, и в результате ДТП бампер не был поврежден. Также считают, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, и сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Третьи лица - Абрамов М.А. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между ООО СК «Согласие» и Пименовой Н.Е. заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 3, государственный номер №, по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок по 14 января 2016 г., страховая сумма составила 531 000 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан Абрамов М.А..

В период действия договора страхования 30 июня 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Черняева С.В., управлявшего автомобилем Mersedes Benz E230, государственный номер №, был поврежден автомобиль Mazda 3, государственный номер №.

Вина ответчика в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 30 июня 2015 г., справкой о ДТП.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля Mazda 3, государственный номер №, в размере 26322, 46 руб.

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mersedes Benz E230, государственный номер №, был заключен с ЗАО «МАКС», которое в рамках указанного договора возместило ущерб в размере 11600 руб.

Страховщик ООО СК «Согласие» обратился с иском к виновнику ДТП - ответчику Черняеву С.В. о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывает, что истцом представлены документы о ремонте автомобиля, получившего повреждения в ином ДТП, бампер 30 июня 2015 г. поврежден не был, в экспертном заключении и в наряд-заказе указан разный пробег автомобиля, и при износе в 48 % бампер не может эксплуатироваться.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о ДТП от **** следует, что в результате происшествия у автомобиля Mersedes Benz E230, государственный номер №, было повреждено – передний бампер и передний регистрационный знак, а у автомобиля Mazda 3, государственный номер № - задний бампер, отражающий элемент заднего бампера; также указано на возможные скрытые повреждения.

31 июня 2015 г. потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указал, что транспортное средство получило следующие повреждения: задний бампер, отражающий элемент заднего бампера; возможные скрытые повреждения.

31 августа 2015 г. автомобиль Mazda 3, государственный номер №, был осмотрен, Абрамову М.А. выдано направление на ремонт, в котором указано на наличие двух повреждений – заднего бампера и катафота заднего бампера.

17 марта 2017 г. Абрамов М.А. обратился к страховщику с заявлением о продлении направлений на ремонт по нескольким убыткам, и перенаправлении их в техцентр «Дженсер».

Из заказ-накладной № следует, что **** автомобиль потерпевшего был отремонтирован в ООО «Дженсер техцентр 26», и стоимость ремонта составила 26322, 46 руб.

Таким образом, длительность ремонта с 2015 г. по 2017 г. была вызвана как сменой СТОА, так и наличие иных страховых случаев у потерпевшего.

Вместе с тем, основания полагать, что сумму 26322, 46 руб. стоимости восстановительного ремонта вошла стоимость устранения иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, отсутствуют, поскольку в заказ-накладной от 28 апреля 2017 г. указано, что ремонт выполнен по направлению от 31 августа 2015 г., и были устранены повреждения в виде поврежденного заднего бампера. Также суд учитывает и акт согласования от 03 апреля 2017 г., в котором указаны ряд повреждений, которые не могут быть отремонтированы по направлению на ремонт от 31 августа 2015 г., как не относящиеся к данному страховому случаю.

Факт перечисления страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер р357ка197, ООО «Дженсер техцентр 26» подтверждается соглашением о частичном прекращении обязательства зачетом, актом зачета взаимных требований.

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2015 г., однако ответчик своим правом не воспользовался, и ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически выплатил страховое возмещение в размере 26322, 46 руб. по факту ДТП, имевшего место 30 июня 2015 г., в результате которого по вине ответчика был поврежден автомобиль Mazda 3, государственный номер №

Поскольку договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mersedes Benz E230, государственный номер № был заключен с ЗАО «МАКС», последнее перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda 3, государственный номер №, в размере 11647, 83 руб..

Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения № от ****, выполненного ООО «межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 3, государственный номер №, составляет 18540, 03 руб.

Ответчик, соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11647, 83 руб., и не оспаривая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 18540, 03 руб., указывает, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в 2017 г., т.е. спустя два года после ДТП, а также пробег автомобиля Mazda 3, государственный номер №, указанный в экспертном заключении отличается от пробега данного автомобиля, указанного в заказ-накладной от 28 апреля 2017 г..

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в заключении указано, что производится оценка стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2015 г., и в накладной указан пробег на день проведения ремонта, а к экспертном заключении по состоянию на 31 августа 2015 г. – день осмотра.

Доводы стороны ответчика о том, что при износе в 48 % бампер не может эксплуатироваться голословны.

Исходя из представленного экспертного заключения суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 6892, 20 руб., поскольку сумма в размере 18540, 03 руб. отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер № 2010 г.в..

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере не является основанием для увеличения ответственности виновника ДТП, поскольку в экспертном заключении учтены стоимость работ и запасных частей исходя из даты совершения ДТП – 2015 г., а также более высокая стоимость ремонта вызвана производством работ в 2017 г. и выбором ремонтной организации потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что вся сумма ущерба покрывается размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не состоятельны.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля.

Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Также не состоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 30 июня 2015 г. и, соответственно, истекал 30 июня 2018 года.

Согласно отметки на почтовом конверте истцом в суд иск направлен 18 мая 2018 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 6892, 20 руб.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 275, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева С. В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 6892 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 65 коп..

В удовлетворении иных требований ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.