Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи О.С. Цветковой

при секретаре А.М. Ершовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области к Лобанову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Лобанову В.А., в обоснование которого ссылается на то, что на имя ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> Обязанность по уплате транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный законом срок не исполнена. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога до настоящего времени им не исполнено. После произведенного налоговым органом перерасчета транспортного налога на сумму <данные изъяты>., сумма недоимки по налогу составила <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Резникова А.А. в судебном заседании указанные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. При этом довод Лобанова В.А. о добровольной уплате им транспортного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала. Однако пояснила, что данная оплата произведена ответчиком за транспортные средства, состоящие на учете в ИФНС России по г.Смоленску, а налог за ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства, состоящие на учете в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области, добровольно уплачен не был. Довод Лобанова В.А. о том, что он не уплатил налог, поскольку не получал требование об уплате налога, считает необоснованным, поскольку налоговое уведомление № направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налог уплачен не был, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № также заказной почтой, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В силу ч.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежаще уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ИФНС России по г.Смоленску Титова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что по транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ответчику, двойного начисления налога не имеется, поскольку данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС России по г.Смоленску и до указанной даты ИФНС России по г.Смоленску Лобанову В.А. начислялся транспортный налог. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен налог: за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Срок уплаты налога в квитанции указан ДД.ММ.ГГГГ - это налоговый период только за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное транспортное средство перерегистрировано и с ДД.ММ.ГГГГ числится за Лобановым В.А. по Смоленской области, с этой даты и заявлено требование в иске, то есть только за ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.3 ст.362 НК РФ.

Ответчик Лобанов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных суду письменных отзывах иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.363, п.4 ст.57 НК РФ, обязан уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом; обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Однако уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области он не получал, о наличии долга по транспортному налогу узнал в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов исполнителей по телефону. Также указал, что в расчете транспортного налога, заявленного Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, указано транспортное средство <данные изъяты>, налог за которое в размере <данные изъяты> руб. им оплачен.

Привлеченное судом в качестве третьего лица УГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела без их участия не просило.

В силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом по делу установлено, что Лобанов (ИНН №), зарегистрированный в настоящее время по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Таким образом, в силу положений ст.357 НК РФ, Лобанов В.А. является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (ч.1 ст. 361 НК РФ).

Так, согласно ст.6 Закона Смоленской области № 87-з от 27.11.2002 «О транспортном налоге» (в ред. 31.10.2013), налоговая ставка на объект налогообложения легковой автомобиль с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 20 руб.; свыше 250 л.с. – 100 руб.; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 31 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно – 47 руб.

В силу ст.8 указанного закона, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленному истцом расчету, указанному, в том числе, в налоговом требовании № за вычетом произведенного налоговым органом перерасчета на сумму <данные изъяты>., недоимка Лобанова В.А. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.8-9,12).

Указанный расчет произведен в соответствии с размерами налоговых ставок, установленных Законом Смоленской области № 87-З от 27.11.2002, у суда сомнений не вызывает, однако оспорен ответчиком в части суммы налога, подлежащей уплате за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на его оплату в вышеуказанном размере в добровольном порядке.

Данный довод проверен судом, однако не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Лобановым В.А. транспортного налога в размере <данные изъяты>. (л.д.15), в том числе налога за ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Однако, как указал представитель истца в судебном заседании и следует из указанного платежного документа (л.д.15) и других материалов дела, оплата налога произведена ответчиком за транспортные средства стоящие на учете в ИФНС России по г.Смоленску, а не за транспортные средства, стоящие на учете в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области.

Из пояснений представителя ИФНС России по г.Смоленску Титовой Н.А. в суде следует, что поскольку транспортное средство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС России по г.Смоленску, то до указанной даты ИФНС России по г.Смоленску Лобанову В.А. начислялся транспортный налог. Впоследствии данное транспортное средство перерегистрировано и с ДД.ММ.ГГГГ числится за Лобановым В.А. по Смоленской области, с этой даты и заявлено требование в иске, то есть только за ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки обоснованности вышеуказанного довода судом из МОГТОиРАС НП УВД по Смоленской области запрашивались сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных на территории Смоленской области на имя Лобанова В.А. транспортных средств.

Согласно распечатке из электронной базы данных отделения №1 МОГТОиРАС НП УВД по Смоленской области (л.д.51-60) в вышеуказанный период за Лобановым В.А. зарегистрированы все транспортные средства, указанные в требовании об уплате налога и расчете Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, в том числе и <данные изъяты>, который поставлен на учет в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно сведениям ИФНС по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Лобанову В.А. транспортное средство <данные изъяты> состояло на учете в ИФНС по г.Смоленску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данным налоговым органом производилось начисление транспортного налога: за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.64-65).

Как усматривается из представленного стороной истца расчета (л.д.8), налог за транспортное средство <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ начислен за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после того как данный грузовой автомобиль поставлен на учет в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области.

В силу п.3 ст.362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Поскольку, как указано выше, принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на учет в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно налог подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление истцом налог на вышеуказанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. за <данные изъяты> месяцев, а ссылку ответчика о добровольной его выплате размере <данные изъяты> руб. несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ответчиком не уплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Данная сумма соответствует представленному в суд расчету, который принимается судом во внимание, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч.1 и ч.4 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством он обязан уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом; обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Однако уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области он не получал.

Данный довод суд находит необоснованным в силу нижеследующего.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Согласно ч.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как усматривается из письменных материалов дела, налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцом заказным письмом № в адрес Лобанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Поскольку ответчик в установленный налоговым органом срок (ДД.ММ.ГГГГ) уплату транспортного налога не произвел, в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Таким образом, в силу вышеуказанной норма права, ответчик считается получившим требование налогового органа об уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ч.6 ст. 69 НК РФ).

Доказательств того, что данное требование ответчиком исполнено, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с Лобанова В.А. в доход местного бюджета сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лобанова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2014.