Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2349/2020 ~ М-2251/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-2349/2020

УИД: 36RS0006-01-2020-002790-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: представитель истца по доверенности Петровой Г.В., представителя ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугова Р.В., представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Лыновой А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Алексея Вадимовича к ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба в размере 77214,58 руб., взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 6000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2696,00 руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Мещеряков А.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Администрации городского округа г. Воронеж, ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба в размере 77214,58 руб., взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 6000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2696,00 руб.

Определением суда от 03.12.2020 производство по делу в части требований к Администрации городского округа г. Воронеж прекращено в связи с отказом от иска.

В предварительное судебное заседание истец Мещеряков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Г.В. заявила о принятии к производству суда уточненного иска, замене ненадлежащего ответчика ООО «СМУ-90» на Управу Советского района г. Воронежа. При этом полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-90».

Представитель ответчика ООО «СМУ-90», действующий на основании доверенности, Терпугов Р.В. против принятия к производству суда уточненного иска, привлечения к участию в деле ООО «СМУ-90» в качестве третьего лица не возражал.

Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Лынова А.Н. в разрешении ходатайств полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что в соответствии с принципом диспозитивности истцу принадлежит право на определение надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика ООО «СМУ-90» на Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Судом установлено, что ответчик Управа Советского района городского округа город Воронеж расположена по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30, что является территорией Советского районного суда г. Воронежа.

При разрешении вопроса о соблюдении подсудности при рассмотрении данного спора с учетом произведенной судом замены ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в Советский районный суд г. Воронежа.

В п. 23 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывается, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом заявленных требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ООО «СМУ-90».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 39, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству Центрального районного суда города Воронежа уточненное исковое заявление Мещерякова Алексея Вадимовича.

Заменить ответчика ООО «СМУ-90», привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу - Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СМУ-90».

Гражданское дело для рассмотрения по существу передать по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: В.И. Буслаева