Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-638/2015 ~ М[1]-548/2015 от 19.08.2015

Дело №2(1)-638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ясаковой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Никулиной Т.Г. и ее представителя Харченко С.А., ответчика ( истца по встречному иску) Васильева Н.А. и его представителя Леонтьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Т.Г. к Васильеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и установлении сервитута и встречному иску Васильева Н.А. к Никулиной Т.Г. об устранении препятствий и сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулина Т.Г. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик Васильев Н.А., собственник дома и земельного участка по адресу <адрес>, запрещает ей проводить ремонтные работы жилого <адрес> со стороны принадлежащего ему земельного участка. Просит суд обязать ответчика не препятствовать в проведении ремонтных работ жилого дома со стороны принадлежащего ему земельного участка, установить сервитут, разрешив проход на земельный участок ответчика ежегодно два дня в марте и три дня в августе для очистки от снега стен дома и ремонта.

Истец Никулина Т.Г. предъявила новые исковые требования, в котором просила обязать Васильева Н.А. не препятствовать в сооружении бетонной отмостки по периметру фундаментов жилого дома и пристроя шириной не более 0,5 метра и высотой не более 0,1 метра, для чего предоставить возможность прохода и ведения работ на участке ответчика в течение пяти дней с теплое время года; обязать ответчика не препятствовать в проведении работ по утеплению стены жилого дома, для чего предоставить возможность прохода и ведения работ на участке ответчика, в течение десяти дней в любое время ; взыскать с ответчика расходы по госпошлине ... рублей и по оплате услуг представителя ... рублей ( ... за составление искового заявление и ... руб. за участие в суде).

Ответчик Васильев Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он категорически возражает, чтобы Никулина Т.Г. заходила на принадлежащий ему земельный участок. Из отзыва ответчика Васильева Н.А. усматривается, что Никулина Т.Г. приобрела в 00.00.00 году дом площадью ... кв.м., по документам БТИ жилая площадь ... кв.м., на сегодняшний день площадь дома ... кв.м. Никулина Т.Г. произвела пристрой в его сторону, увеличив площадь жилого дома в два раза, захватив принадлежащий ему земельный участок. Пристрой литер А1 и пристрой части литера А –Г2 являются самовольными.

Ответчик Васильев Н.А. предъявил встречный иск, в котором указал, что Никулина Т.Г. без разрешительных документов с нарушением градостроительных норм и правил построила пристройку к дому, которая заходит на принадлежащий ему земельный участок, оставила на нем строительный мусор после проведения строительных работ. При строительстве пристроя ответчица не отступила от границы земельного участка как этого требуют правила. В добровольном порядке отказывается снести незаконное строение и устранить препятствия в пользовании. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и снести незаконно возведенное строение, обязать ответчицу убрать строительный мусор, взыскать судебные расходы юридические ... рублей и по госпошлине ... рублей.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Никулина Т.Г. и ее представитель Харченко С.А. просили оставить без рассмотрения исковые требования не препятствовать в сооружении бетонной отмостки по периметру фундаментов жилого дома и пристроя шириной не более 0,5 метра и высотой не более 0,1 метра, в остальной части иск поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд предоставить возможность 2 дня в марте для очистки снега от стен дома, 3 дня в августе для проведения текущего ремонта стен дома, 10 дней после 00.00.00 для проведения мероприятий по утеплению стены жилого дома. Встречный иск не признали, так как площадь дома не изменялась со времени его приобретения, жилой дом находится на земельным участке, принадлежащим Никулиной Т.Г. и не является незаконной постройкой.

Ответчик Васильев Н.А. и его представитель Леонтьева В.Н в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Встречный иск подержали в полном объеме.

Третье лицо Васильева Л.Д. в судебном заседании иском не согласна, встречный иск поддерживает.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Статьи 23, 35 Конституция РФ гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец Никулина Т.Г. просит обязать ответчика Васильева Н.А. не препятствовать в проведении ремонтных работ жилого дома со стороны принадлежащего ему земельного участка, установить сервитут, разрешив проход на земельный участок ответчика ежегодно два дня в марте и три дня в августе для очистки от снега стен дома и ремонта.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Никулина Т.Г. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <адрес> ( свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.00 и от 00.00.00 соответственно) (л.д.5-6).

Никулиной Т.Г. принадлежит жилой дом на основании договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного с ФИО3 (л.д.20)

Никулиной Т.Г. принадлежит земельный участок ан основании распоряжения администрации Сакмарского сельсовета от № от 00.00.00, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 00.00.00 (л.д.139-141)

Васильев Н.А. является собственником жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <адрес> ( свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.00)(л.д.37-38)

Васильев Н.А. приобрел жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного с ФИО4 (л.д.39).

00.00.00 на момент сделки купли-продажи на основании геодезической съемки ООО «...» землеустроителем ФИО11, был составлен план земельного участка с описанием границ со стороны Никулиной Т.Г. граница проходит по точкам №(л.д.155)

Границы земельного участка Никулиной Т.Г. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно межевого плана от 00.00.00, выполненного кадастровым инженером ФИО11, граница со смежным участком Васильева Н.А. проходит по точкам н5-н4-н3-н2-н1-6-5.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он производил межевание земельных участков по <адрес> № в 00.00.00 году и по <адрес> 00.00.00 году. Смежная граница идет по фундаменту жилого дома, поворотные точки одни и те же, расхождения в измерении могут быть незначительные в пределах погрешности, в связи с тем, что применялись разные измерительные приборы. Граница земельного участка с 00.00.00 год не изменилась.

Требования Никулиной Т.Г. об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта стены жилого дома. Сам по себе факт нахождения жилого дома на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не может являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя, как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Таким образом, оснований для установления сервитута, как единственно возможного механизма обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода Никулиной Т.Г. по части земельного участка, принадлежащего Васильеву Н.А., для ремонта и обслуживания своего жилого дома не имеется.

В данной ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ.

Поскольку Никулина Т.Г. и Васильев Н.А. не достигли между собой соглашения по содержанию жилого <адрес>, а истец Никулина Т.Г. просит устранить препятствия в пользовании имуществом, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.

Обязать Васильева Н.А. не препятствовать Никулиной Т.Г. в проведении ремонтных работ принадлежащего ей жилого <адрес> и обеспечить Никулиной Т.Г. доступ к стене к жилого <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> ежегодно один день в марте и один день в августе для проведения ежегодного технического осмотра и текущих ремонтных работ стены дома, и десять дней в июне 2016 года для проведения строительных работ по утеплению и облицовке стены жилого дома.

Суд считает, что после проведения работ по утеплению и облицовке стен жилого дома, которые истец намерена провести в июне 00.00.00 года, объем текущего обслуживания и ремонта не потребует значительных временных затрат, в связи с чем полагает достаточным предоставить возможность ежегодно один день в марте и один день в августе для проведения ежегодного технического осмотра и текущих ремонтных работ стены дома.

Во встречном иске Васильев Н.А. указывает, что пристрой литер А1 и пристрой части литера А – Г 2 являются самовольными, пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, заходит на принадлежащий ему земельный участок, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и снести незаконно возведенное строение, обязать ответчицу убрать строительный мусор.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3).

Суд установил, что Васильев Н.А. в 00.00.00 году приобрел земельный участок и дом в том состоянии, в каком они имеются в настоящее время. Никулина Т.Г. в 00.00.00 году приобрела земельный участок и дом в том состоянии, в каком они имеются в настоящее время.

Кроме того, из технического плана здания усматривается, что жилой дом Никулиной Т.Г. находится в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу по <адрес>. Как установлено судом граница между смежными земельными участками проходит по фундаменту жилого дома Никулиной Т.Г. и с того момента, когда истец и ответчик стали собственниками принадлежащих им домом и земельных участков, граница между смежными земельными участками не изменялась.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт нарушения либо реальной угрозы нарушения права собственности Васильева Н.А. со стороны Никулиной Т.Г..

Оснований для удовлетворения иска о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании не имеется.

Требования истца по встречному иску Васильева Н.А. обязать ответчицу убрать строительный мусор, суд считает необоснованными, поскольку строительный мусор складирован на принадлежащем ему земельном участке, истцом не представлено доказательств, что этот мусор образовался в результате действий ответчицы Никулиной Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку решение принято в пользу Никулиной Т.Г., что является основанием для взыскания судебных расходов в ее пользу.

Истец Никулина Т.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей и по госпошлине ... рублей, что подтверждено документально.

Обсуждая объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей, а так же расходы по госпошлине ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулиной Т.Г. к Васильеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать Васильева Н.А. не препятствовать Никулиной Т.Г. в проведении ремонтных работ принадлежащего ей жилого <адрес> и обеспечить Никулиной Т.Г. доступ к стене к жилого <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> ежегодно один день в марте и один день в августе для проведения ежегодного технического осмотра и текущих ремонтных работ стены дома, и десять дней в июне 2016 года для проведения строительных работ по утеплению и облицовке стены жилого дома, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильева Н.А. к Никулиной Т.Г. об устранении препятствий и сносе самовольного строения - отказать.

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу Никулиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме принято 00.00.00