Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-105/2016 от 29.04.2016

дело № 1-105/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 16 мая 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимого Мишукова В.А.,

защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишукова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мишуков В.А. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А. и Б. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупреждённым под подписку свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая оградить подсудимого Б. от уголовного наказания и ввести суд с заблуждение, исказив обстоятельства, известные ему о совершённом Б. преступлении, сообщил суду сведения, не соответствующие действительности. Тем самым, Мишуков В.А. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым доказана вина А. и Б. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, показания Мишукова В.А. в качестве свидетеля признаны ложными, направленными на помощь Б. во избежание ответственности и создание искусственной доказательственной базы версии А.

В ходе предварительного расследования Мишуковым В.А. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в Мишукова В.А. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Мишуковым В.А., отнесено законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объёме, следствием представлены доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мишукова В.А. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд квалифицирует действия Мишукова В.А. по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому Мишукову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме № рублей, выплаченные адвокату Лобанову О.Н. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Мишукову В.А. (л.д.№), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишукова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мишукову В.А. наказание в виде № часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок обязательных работ зачесть осужденному наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева