Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2011 ~ М-3366/2011 от 11.04.2011

                                        Дело № 2-3668/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова П.В.

при секретаре Сальниковой И.А.,

с участием истца Вторушина И.В. и его представителя Горловой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина Игоря Викторовича к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вторушин И.В. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что, *** истец был принят водителем на автомобиль *** в кабельный цех в «Благовещенский эксплуатационный узел связи», будучи работником Благовещенского эксплуатационного узла связи, он вошел в инициативную группу для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, образованную в *** году. В *** году руководство «Благовещенского ЭТУС» приняло решение о предоставлении части земельного участка, принадлежащего организации и расположенного в *** квартале г. Благовещенска для строительства индивидуальных гаражей своим работникам. Земельный участок площадью 1670 кв.м., в том числе под застройку 956 кв.м., подъездные пути 714 кв.м., в 391 квартале г.Благовещенска был выделен Постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** «Благовещенскому ЭТУС». Этим же постановлением изменено разрешенное использование земельного участка и разрешено Благовещенскому ЭТУС строительство индивидуальных гаражей с последующим его изъятием у филиала АООТ «Амурсвязь» Благовещенского эксплуатационного узла и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство. Каждому из членов инициативной группы было выделено место под строительство гаража согласно схеме мест распределения гаражей, после чего каждый участник хозяйственным способом за счет личных денежных средств построил гараж в соответствии с проектом.

Поскольку Благовещенский ЭТУС ликвидирован, а построенный гараж не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия организации, имеющей право производить указанные действия и до настоящего времени гаражный бокс не передан в его собственность, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Просит признать за ним право собственности на индивидуальный гаражный бокс ***, общей площадью по наружному обмеру 31,5 кв.м., инвентарный номер ***, расположенный в *** квартале ***.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчик - представитель администрации г. Благовещенска, представитель третьего лица ОАО «Ростелеком», просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Управление Росреестра по Амурской области, извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании, истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, сославшись на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Как следует из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска по доверенности Зарва А.В., ответчик иск Вторушина И.В. не признает. В обоснование возражений указано, что постановлением от *** *** Благовещенскому ЭТУС был предоставлен земельный участок общей площадью 1670 кв. метров в *** квартале *** для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. В эксплуатацию данные гаражи согласно п. 2.4 данного постановления, не принимались. Данный гараж подлежал вводу в эксплуатацию, следовательно, право собственности на него возникнет только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Построенный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно - спорный гараж является объектом незавершенного строительства и невозможно сделать вывод о том, что данный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По предоставленной документации невозможно идентифицировать гараж и четко отделить его от других гаражей, находящихся в квартале *** г. Благовещенска, поскольку истцом не приложен кадастровый паспорт земельного участка под гаражом. Истцом не представлено доказательств тому, что границы данного земельного участка сформированы в установленном законом порядке и согласованы с органом местного самоуправления, согласованное с администрацией города землеустроительное дело также не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» по доверенности Сперидоненко Л.М. в письменном отзыве на иск выразила несогласие с заявленным требованием, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка под спорным гаражом на каком-либо праве и самостоятельного возведения спорного гаража. Представленные истцом доказательства полагает не соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство, выданное не ему, а юридическому лицу - Благовещенский ЭТУС АООТ «Амурсвязь», правопреемником которого является ОАО «Дальсвязь», в настоящее время ОАО «Ростелеком». Вместе с тем, приобщенными истцом к материалам дела документами не подтверждается наличие у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости. Ссылаясь на положения п. 34 постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в котором даны разъяснения в части рассмотрения дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за *** года, считает, что наличие двух взаимоисключающих условий, исключает право на признание права собственности на указанный объект как на самовольную постройку. Из указанных положений следует, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ требование о признании права собственности может быть удовлетворено лишь при предоставлении на любом праве истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Причем подразумевается наличие такого права на момент спора, а не предположения, как на то указывает истец, что такое право будет предоставлено ему в будущем. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно он построил спорный гараж. Отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что кто-либо не заинтересован в приобретении права на спорный объект. При наличии обстоятельств возможности применения ст. 222 ГК РФ, оформление права на земельный участок будет невозможным в силу того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденными Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, спорный гараж размещен на земельном участке, отнесенном к зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных. При этом исключается и возможность предположительного переоформления права на земельный участок, в отсутствие оригинала документов и волеизъявления предположительного собственника ОАО «Дальсвязь». Считает, что представленные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку Благовещенский ЭТУС Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» согласно приказу *** от *** был не ликвидирован, а реорганизован путем присоединения к другому структурному подразделению с ***, следовательно, какие-либо изготовленные от его имени документы, датированные после ***, юридической силы не имеют. Учитывая, что исковые требования в силу п.3 ст. 222 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** на основании заявления директора Благовещенского ЭТУС, изменено целевое назначение части земельного участка, площадью 1670 кв.м. в квартале 391 Северного планировочного района предварительно согласованное для размещения склада-навеса. Благовещенскому эксплуатационно-техническому узлу связи разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей на земельном участке площадью 1670 кв. метров в *** квартале *** с последующим его изъятием у филиала АООТ «Амурсвязь» и передачей гражданам, профинансировавшим данное строительство. Благовещенскому ЭТУС предписано разработать проект строительства и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и учреждениями в установленном порядке, строительство продолжить согласно проектной документации, после его окончания гаражи предъявить городской инспекции ГАСН для приемки в эксплуатацию.

Право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком в квартале *** Северного планировочного района для строительства индивидуальных боксовых гаражей площадью 956 кв.м., для устройства подъездных путей площадью 714 кв.м. зарегистрировано за Благовещенским эксплуатационным техническим узлом связи, что удостоверяется свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю *** от ***, выданного Горкомземом.

Из представленных суду документов усматривается, что Благовещенский ЭТУС являлся филиалом АООТ «Амурсвязь» Амурской области, который вследствие реорганизации был присоединен к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи». В связи с реорганизацией ОАО «Дальсвязь» присоединено к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее -ОАО «Ростелеком»), что подтверждается Договором о присоединении от *** и передаточным актом от ***, подписанным между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь», с *** прекратило свою деятельность.

Протоколом собрания инициативной группы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, работников Благовещенского ЭТУС в квартале *** Северного планировочного района *** от *** был утвержден список граждан - работников Благовещенского ЭТУС по строительству и эксплуатации гаражей на земельном участке, предоставленном постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***. Согласно прилагаемому списку Вторушину И.В. было предоставлено место под гараж ***. Обстоятельство нахождения Вторушина И.В. в трудовых отношениях с Благовещенским ЭТУС на момент распределения мест для строительства гаражей подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца *** от ***.     

В силу части 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, а также третьим лицом на стороне ответчика, земельный участок, на котором расположен гараж истца, постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** был предоставлен Благовещенскому ЭТУС и на этом земельном участке разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей с последующим его изъятием и передачей гражданам, профинансирующим строительство.

Место под строительство гаражей предоставлено истцу по решению инициативной группы работников Благовещенского ЭТУС, то есть в установленном владельцем земельного участка порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Так, из материалов дела следует, что *** АООТ «Амурсвязь» (ЭТУС) согласован акт выбора земельного участка для размещения индивидуальных боксовых гаражей.

*** Главным архитектором *** было утверждено архитектурно-планировочное задание *** на разработку проекта благоустройства построенных 16-ти гаражей и строительства индивидуальных боксовых гаражей в квартале *** *** ЭТУС. В качестве основания выдачи данного задания указано упомянутое постановление мэра *** *** от ***.

На основании данного задания в *** году архитектором ФИО1, имеющим лицензию № *** ***, был разработан рабочий проект строительства боксовых гаражей индивидуального транспорта в *** квартале ***.

Согласно имеющейся на экспликации отметки от ***, а также отметки на плане земельного участка, являющегося приложением к постановлению мэра от ***, проект и границы выделенного земельного участка согласованы Государственным комитетом г. Благовещенска Амурской области по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из доводов искового заявления, представителя истца, в *** истцом Вторушиным И.В. на земельном участке в *** квартале *** выделенном Благовещенскому ЭТУС под строительство индивидуальных боксовых гаражей и предоставленному последним истцу как работнику ЭТУС, своими силами и за счет собственных средств возведен индивидуальный гараж для личного транспорта, которому присвоен ***.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт возведения указанного гаража именно истцом и за счет собственных средств, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, являющимися владельцами соседних гаражей. Из этих показаний следует, что места под строительство гаражей распределялись между гражданами, входившими в инициативную группу работников Благовещенского ЭТУС. Строительство гаражей производилось в обозначенных границах земельного участка. Истец возводил гараж за счет собственных средств и своими силами, с момента его возведения и до настоящего времени владеет и пользуется им как своим собственным. Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика Администрации г.Благовещенска и третьего лица ОАО «Ростелеком» о том, что гаражи являются самовольными постройками, являются необоснованными.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному Благовещенским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ***, спорный гараж является объектом завершенного строительства, имеет общую площадь по наружному обмеру 31,5 кв. метров; построен в *** квартале ***; объекту присвоен инвентарный номер ***. Сведений о регистрации права собственности не имеется.

Таким образом, суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

Поскольку Администрацией г.Благовещенска и ОАО «Дальсвязь» не исполнено Постановление мэра г.Благовещенска от *** *** в части передачи прав на земельные участки гражданам, профинансировавшим строительство гаражей, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж *** общей площадью по наружному обмеру 31,5 кв.м., инвентарный номер ***, расположенный в *** квартале ***.

Из технического отчета отдела геодезии и топографии ЗАО «Амурстрой» от *** и заключения ООО «Астэра» усматривается, что 30 индивидуальных боксовых гаражей, в число которых входит гараж, построенный истцом, в квартале *** *** возведены в границах земельного участка отведенного для такого строительства постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** и плана-схемы земельного участка к данному постановлению.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией г. Благовещенска, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что гараж истца возведен на земельном участке в границах предоставленного Благовещенскому ЭТУС земельного участка, месторасположение и границы которого согласованы с Государственным комитетом г.Благовещенска по земельным ресурсам и землеустройству.

Из совокупности данных обстоятельств, с учетом имеющегося в деле свидетельства, согласно которому земельный участок в *** квартале ***, на котором был возведен спорный гараж, был предоставлен Благовещенскому ЭТУС на праве бессрочного (постоянного) пользования, суд усматривает наличие согласия органа местного самоуправления на предоставление в установленном порядке данного земельного участка гражданам, осуществившим возведение гаражей.

Как следует из материалов дела, изготовленный в *** году архитектором ФИО1 рабочий проект строительства боксовых гаражей индивидуального транспорта в *** квартале *** был признан соответствующим экологическим требованиям, что подтверждается заключением Государственного комитета по охране окружающей среды Амурской области *** от ***, и, согласно имеющейся на нем отметки от ***, согласован Государственным комитетом г. Благовещенска Амурской области по земельным ресурсам и землеустройству.     

*** Центром Госсанэпиднадзора в *** было выдано заключение *** по результатам санитарно-гигиенической экспертизы о соответствии санитарным правилам законченного строительством объекта, согласно которому гаражи, возведенные в *** квартале *** в соответствии с вышеуказанным проектом, соответствуют санитарным нормам и правилам.

Согласно справке об авторском надзоре за строительством боксовых гаражей для индивидуального транспорта в квартале *** ***, выданной архитектором-проектировщиком ФИО1, на момент выезда на объект строительства *** строительные работы по возведению 30 боксовых гаражей выполнены на 100 %, строительство произведено в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, технические решения соответствуют действующим нормам и правилам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс ***, общей площадью по наружному обмеру 31,5 кв. метров, инвентарный номер ***, расположенный в *** квартале ***, возведен на отведенном для такого строительства земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика Администрации г.Благовещенска о том, что спорный гараж подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку право собственности на него может возникнуть после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, так как в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно спорный гараж не подлежит введению в эксплуатацию, поскольку в соответствии с указанными положениями закона для его строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вторушина Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать за Вторушиным Игорем Викторовичем право собственности на индивидуальный гаражный бокс ***, общей площадью по наружному обмеру 31,5 кв. метров, инвентарный номер ***, расположенный в *** квартале ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                П.В. Белоусов