Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2020 ~ М-1498/2020 от 08.04.2020

66RS0006-01-2020-001368-08

Гражданское дело № 2-1673/2020

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        04 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Тимуршиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Альянс», Савицкому В. П. о взыскании неустойки,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к                          ООО ТТК «Альянс», Савицкому В.П. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2017 между                                                      ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ТТК «Альянс» заключен договор                              < № > о кредитовании счета для целевого клиентского сегмента «Малый Бизнес». Лимит овердрафта составил 676 000 рублей, кредитная ставка - 16,5%, дата окончания срока овердрафта - 11.10.2018. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и Савицким В.П. заключен договор поручительства от 11.10.2017                                < № >. Поручитель приял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 с ООО ТТК «Альянс», Савицкого В.П. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 < № > в размере 1 067 422 рублей 70 копеек, которая образовалась по состоянию на 08.04.2019.

Договор о кредитовании счета не расторгнут, в связи с чем у банка имеется право на начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей. За период с 09.04.2019 по 28.01.2020 размер неустойки составляет 470 308 рублей 05 копеек, из которой:

466 933 рубля 29 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

3 374 рубля 76 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ООО ТТК «Альянс», Савицкого В.П. в солидарном порядке сумму долга в виде неустойки по договору о кредитовании счета от 11.10.2017                  < № >, рассчитанную по состоянию на 28.01.2020 в размере 470 308 рублей 05 копеек, из которых: 466 933 рубля 29 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 374 рубля                     76 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 903 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Тимуршина Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ответчик Савицкий В.П., представитель ответчика ООО ТТК «Альянс», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Тимуршиной Е.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2491/2019по иску                                               ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО ТТК «Альянс», Савицкому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что11.10.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ТТК «Альянс» заключен договор < № > о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый Бизнес»), по условиям которого ООО ТТК «Альянс» получило овердрафт в размер                 676 000 рублей на срок по 11.10.2018 с взиманием процентов за пользование кредитом 16,5% годовых и приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктами 3.7.1, 12.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, процентов по кредиту, комиссии за обслуживание счета заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11.10.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Савицким В.П. заключен договор поручительства < № >, в соответствии с которым Савицкий В.П. принял на себя обязательство отвечать солидарно с                       ООО ТТК «Альянс» перед банком за исполнение ООО ТТК «Альянс» обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 08.04.2019 размер задолженности по договору составил 1 067 422 рубля 70 копеек, из которых: 469 378 рублей 22 копейки - задолженность по кредиту, 16 126 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 574 502 рубля 20 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 099 рублей 14 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов пользование заемными средствами, 3 183 рубля 74 копейки - комиссия в соответствии с подпунктом 3.7.2 кредитного договора, 3 133 рубля 37 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты комиссии в соответствии с подпунктом 12.1 кредитного договора.

Суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с                           ООО ТТК «Альянс», Савицкого В.П. солидарно в пользу                                          ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору от 11.10.2017                                 < № > о кредитовании счета по состоянию на 08.04.2019 в размере 588 687 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг -                              469 378 рублей 22 копейки, проценты - 16 126 рублей 03 копейки, комиссии - 3 183 рубля 74 копейки, неустойка - 100 000 рублей, а также взыскал проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2019 по 06.09.2019 в сумме 32 039 рублей 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 537 рублей 11 копеек, всего 634 264 рубля 99 копеек.

Изложенные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в рамках которого истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2019 по 28.01.2020. Согласно расчету банка размер неустойки за указанный период составил 470 308 рублей 05 копеек, из которой:

466 933 рубля 29 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

3 374 рубля 76 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается верным. Иного расчета суду ответчиками не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТТК «Альянс» и Савицким В.П. не представлено доказательств гашения взысканной судом задолженности полностью или в части. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, по состоянию на 28.01.2020 платежи в счет погашения задолженности не производились, задолженность не списывалась.

Согласно ответу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 22.05.2020 исполнительный документ в отношении должника Савицкого В.П. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на исполнении не значится, ранее не возбуждался.

В связи с чем исковые требования заявлены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении банком чрезмерно высокого процента неустойки 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая размер ключевой ставки Банка России, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов и комиссий до              100 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 903 рублей, факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 < № >, от 04.02.2020 < № > (расчет неустойки произведен исходя из размера неустойки до ее снижения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Альянс», Савицкому В. П. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТК «Альянс», Савицкого В. П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку за несвоевременную уплату основного долга, процентов и комиссий в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 903 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               Е.В. Ворожцова