Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2018 ~ М-1701/2018 от 26.03.2018

       2-2359/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Джей энд Ти Банк» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Джей энд Ти Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании залоговой стоимости автомобиля в размере 950 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-пк, согласно которого АО «Джей энд Ти Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Согласно условиям договора потребительского кредита, кредит в сумме 4 000 000 рублей был выдан ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств, согласно которому ФИО1 передал в залог АО «Джей энд Ти Банк» транспортное средство 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО5 заключены Дополнительный соглашения № и № к договору потребительского кредита №-пк от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата. Однако ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем АО «Джей энд Ти Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору, процентов, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Подольского городского суда <адрес> от 03.04. 2017 года исковые требования АО «Джей энд Ти Банк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Однако согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, предмет залога был реализован ФИО3 посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, при этом не имеет значение, существовали ли в момент заключения сделки какие-либо обеспечительные (запретительные) меры, в том числе исполнительное производство. На момент совершения сделки ФИО1 был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий, направленных на погашение долга, не осуществлял. Вместо этого ФИО1 совершил действия, направленные на отчуждение имущества, из стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора. Также дальнейшие действия ответчика, уже в рамках возбужденного исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии намерения должника исполнить обязательства по возврату долга и имеют своей целью лишь уклониться от исполнения и максимально затянуть исполнительные действия.

Истец - представитель АО «Джей энд Ти Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил в суд возражения на иск.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-пк, согласно которого АО «Джей энд Ти Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Согласно условиям договора потребительского кредита, кредит в сумме 4 000 000 рублей был выдан ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств, согласно которому ФИО1 передал в залог АО «Джей энд Ти Банк» транспортное средство 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО5 заключены Дополнительный соглашения № и № к договору потребительского кредита №-пк от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата.

Решением Подольского городского суда <адрес> от 03.04. 2017 года исковые требования АО «Джей энд Ти Банк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из возражений ответчика (ФИО2) усматривается, что в его собственности находилось транспортное средство 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования №SYS694235264 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». По решению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был признан «Тотальным» и не подлежащим восстановлению.

ФИО2 представлено дополнительное соглашение к договору страхования SYS694235264 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого на основании договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 174 750 рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска был передан по акту приема-передачи ТС №АТ4988981 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска был снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23)

Таким образом АО «Джей энд Ти Банк» не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска, кроме того из представленных документов следует, что автомобиль был передан ФИО2 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» до заключения договора залога транспортного средства, т.е. данное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль страховая копания СПАО «РЕСО-Гарантия» передала ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств заключения сделки между ФИО1 и ФИО2

То обстоятельство, что автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией не являются основанием для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска, недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Джей энд Ти Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Джей энд Ти Банк» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 2227SL, VIN№, номер двигателя PS№, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 950 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                             Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>