Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3738/2012 ~ М-3641/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-3738/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

При секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «ПЗР «ПЛЕСКАВА» к Ермакову К.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» обратилось в суд с иском к Ермакову К.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2010 года в отношении ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.А.Н. Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2012 года по делу №** в отношении ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ш.А.Н.

**.**. 2011 года между ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» и гражданином Ермаковым К.А. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым Ермаков К.А. принят на работу на должность генерального директора ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА».

**.**. 2011 года ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» в лице генерального директора Ермакова К.А. заключило договор добровольного медицинского страхования №** с СОАО «ВСК» на сумму 100000 руб. и общество произвело оплату по данному договору. Единственным благополучателем по данному договору являлся Ермаков К.А. На момент заключения договора ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» находилось в процедуре банкротства – наблюдении, следовательно, на тот момент на предприятии было не достаточно средств, чтобы погасить задолженность перед кредиторами.

После увольнения **.**. 2011 года Ермаков К.А. никакой бухгалтерской документации внешнему управляющему не предоставил, о наличии указанного договора не сообщил, т.е. не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА».

Кроме того Ермаков К.А. не имел права заключать данный договор, т.к. ни трудовым договором, ни на одном из собраний акционеров ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» дополнительные гарантии в виде дополнительного медицинского обслуживания либо какие-либо другие поощрительные меры, которые прописаны в трудовом договоре, не обсуждались и таких прав по заключению в интересах себя указанного договора генеральному директору не предоставлялось.

Исходя из смысла Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган несет ответственность за недобросовестные и неразумные действия, направленные не в интересах общества, за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

В период деятельности Ермаков К.А., как генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, недобросовестно и неразумно исполнял возложенные на него обязанности, принял не все необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА». Таким образом, заключая договор добровольного медицинского страхования, генеральный директор Ермаков К.А. причинил обществу убытки на сумму 100000 руб., которые на основании ст. 15, п.3 ст.53, ст. 393 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат взысканию с Ермакова К.А.

В судебном заседании представитель истца Федоров Н.Ю., ответчик Ермаков К.А. и его представитель Канн Р.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входящих в состав органов управления юридического лица.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

На основании изложенного и поскольку требования ОАО «ПЗР «ПЛЕСКАВА» о взыскании убытков основано на положениях Федерального закона «Об акционерных общества», связано с деятельностью общества в период выполнения Ермаковым О.В. должностных обязанностей генерального директора общества и с осуществлением имущественных прав истца, данный спор о взыскании убытков с Ермакова К.А. относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке АПК РФ, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «ПЗР «ПЛЕСКАВА» к Ермакову К.А. о взыскании убытков

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда М.Н. Лепихина

Определение не обжаловано.

Определение вступило в законную силу.