Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2020 ~ М-2626/2020 от 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                       гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/2020 по иску Назарова ФИО9 к АО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.П. обратился в суд с иском к АО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.06.2019г. в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.А219ТР750 под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того было повреждено иное имущество. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, расходы по эвакуации составили 7 600 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “Группа Ренессанс Страхование”, а также дополнительно застрахована в АО “Группа Ренессанс Страхование” по полису добровольного страхования гражданской ответственности №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. АО “Группа Ренессанс Страхование” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при данном ДТП.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 643 200 рублей с учетом износа, кроме того был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на незаконный отказ в выплате. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 514 000 рублей с учетом износа на запчасти, утрата товарной стоимости 28 404,80 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” 550 004,80 рублей в счет страхового возмещения ущерба, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 31.07.2019г. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, ограничив общую сумму неустойки за период с 31.07.2019г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 400 000 рублей, 6 902,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты по полису ДГО за период с 28.11.2019г. включительно по 02.10.2020г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 67 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 564,60 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 88 453,52 рублей штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, начисленный на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Назаров А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Представил копию договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с правилами страхования, которыми регулируются правоотношения по данному договору страхования. Представитель ответчика Цыбин Е.Д., действующий на основании доверенности, направил письменные возражения. В удовлетворении иска просил отказать. Указал, что лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей, по договору добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 400 000 рублей, которые подлежат выплате по полису ОСАГО. С учетом франшизы лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности составляет 600 000 рублей. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Расходы по оплате доверенности полагает не подлежащими возмещению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана только для ведения данного конкретного дела. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019. в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4 г.р.з.А219ТР750 под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения со стороны. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того при ДТП было повреждено иное имущество. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. Расходы по эвакуации составили 7 600 рублей. (том 1 л.д. 21-23)

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “Группа Ренессанс Страхование”, а также дополнительно застрахована в АО “Группа Ренессанс Страхование” по полису добровольного страхования гражданской ответственности.(том 1 л.д.20)

Согласно представленных по запросу суда сведений добровольная гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ была застрахована в АО “Группа Ренессанс Страхование” по договору № от 20.02.2019г., полис страхования №, срок страхования с 07.03.2019 по 06.03.2020, страховая сумма 1 000 000 рублей, совокупная страховая премия по договору страхования составила 11 340 000 рублей, страховая премия по данному полису страхования 42 000 рублей.

Истец 10.07.2019г. обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в АО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.(том 1 л.д. 29-31, 33)

Ответчик от 27.08.2019 направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, датированный 26.08.2019, указав, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием данного ДТП.(том 1 л.д. 36).

Истец обращался в компанию причинителя вреда <данные изъяты> для возмещения ущерба, где ему было сообщено о том, что помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО).(том 1 л.д.38)

08.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату по полису ДГО.(том 1 л.д. 39)

27.11.2019 ответчик отказал истцу в выплате по полису ДГО.(том 1 л.д. 40)

20.12.2019 истец обратился к страховщику с письменной претензией, предоставил заключение независимой экспертизы <данные изъяты> о размере ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 643 200 рублей с учетом износа. Стоимость договора на проведение экспертизы составила 12 000 рублей. Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда.(том 1 л.д. 42, 45-85)

16.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.(том 1 л.д. 86)

11.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика.(том 1 л.д. 89-92)

10.04.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения <данные изъяты> составленного по заданию финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.(том 1 л.д.94-98)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 в <данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы определен механизм ДТП, проведено сопоставление зафиксированных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 24.06.2019г. определена в размере 514 000 рублей с учетом износа на запчасти в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 404,80 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, фотоматериалов с места ДТП, определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Исследование проведено с использованием лицензионного специализированного программного обеспечения по моделированию дорожно-транспортных происшествий "PC-Crash". Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области траспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2006 года.

Заключение <данные изъяты> суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

Каких-либо заключений экспертизы, составленной по заданию ответчика и финансового уполномоченного суду не были представлены, в связи с чем выводы страховщика о невозможности образования повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП суд полагает не подтвержденными каким-либо заключением экспертизы. К выводам ответчика и финансового уполномоченного о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассмтатриваемого ДТП суд относится критически. Как следует из решения финансового уполномоченного выводы о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП сделаны на основании заключений <данные изъяты> Из решения финссового уполномоченного не усматривается, что при проведении экспертиз страховщиком и финансовым уполномоченным учитывались все материалы административного дела по факту ДТП и фотоматериалы с места ДТП, на которых автомобили зафиксированы в непосредственном контакте после ДТП с внедрением одного автомобиля в другой, видны обломки на дороге от столкновения, вытекшая технологическая жидкость, видно сотрудников ГИБДД, оформлявщих ДТП. Фотоматериалы с места ДТП сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что специалисты <данные изъяты> не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того суд учитывает, что согласно акта осмотра, составленного специалистами страховщика отмечено, что зафиксированные повреждения относятся к последствиям рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 24.06.2019г., составляет 542 404,80 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (514 000руб. + 28 404,80руб.).

С учетом расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП размер ущерба составляет 550 004,80 рублей (542 404,80 рублей ущерб в результате повреждения автомобиля + 7 600руб. расходы по эвакуации с места ДТП).

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Требование о возмещении расходов по эвакуации также является правомерным. В соответствии с п.п.4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный по договору ОСАГО лимит, суд полагает, что сумма подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как указано в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 июня 2016г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности и правил страхования страховая сумма по полису ДГО составляет 1 000 000 рублей. Договором страхования, предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Размер ущерба согласно правил страхования подлежит расчету с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом франшизы, предусмотренной полисом ДГО, с ответчика в счет страховой выплаты по полису ДГО подлежит взысканию 150 004,80 рублей (размер ущерба с учетом износа, установленный судом 550 004,80руб. минус франшиза 400 000руб.)).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 550 004,80 рублей, что не превышает совокупного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДГО. Истец просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО был получен ответчиком 10.07.2019г. Крайний срок для осуществления выплаты по подису ОСАГО составлял до 30.07.2019г. включительно. Таким образом с 31.07.2019г. включительно подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО. Размер неустойки составляет 4 000 рублей (1% х 400 000руб.) за каждый день просрочки выплаты.

За период с 31.07.2019 включительно по дату вынесения решения суда 15.10.2020г. включительно период просрочки в выплате составляет 443 дня. Расчетный размер неустойки за указанный период просрочки равен 4 000руб. х 443дн. = 1 772 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 31.07.2019г. включительно по 15.10.2020г. включительно до 150 000 рублей, полагая данный размер неустойки за указанный период просрочки соразмерным допущенному нарушению.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения суд полагает обоснованным. Вместе с тем суд считает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за каждый день просрочки выплаты за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения до 35%, таким образом взыскать с ответчика неустойку в размере 1 400 рублей за каждый день просрочки выплаты за указанный период.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Изменить предельный размер неустойки, установленный законом, суд не вправе, в связи с чем полагает, что общий размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей, должна быть ограничена данной суммой.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказ в выплате страхового возмещения по полису ДГО предоставлен истцу ответчиком 27.11.2019г. С 28.11.2019г. включительно страховщику надлежит уплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО.

Истец просил о взыскании процентов за период с 28.11.2019г. включительно по 02.10.2020г., начисленных на сумму 150 004,80руб. невыплаченного по полису ДГО страхового возмещения. Данное требование суд полагает правомерным.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 150 004,80 рублей за просрочку выплаты за период с 28.11.2019г. включительно по 02.10.2020г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 6 902,24 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда за период с 28.11.2019г. включительно по 02.10.2020г. включительно подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Банка России согласно п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения суммы процентов не имеется. Суд учитывает, что страховая премия по полису ДГО составила 42 000 рублей. Размер процентов не превышает указанной суммы, является разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными ответчику претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. В связи с тем, что выплата не осуществлялась даже в части каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при невыплате по полису ДГО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за невыплату страхового возмещения по полису ДГО со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 в размере 80 953,52 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (150 004,80руб. + 6 902,24руб. + 5 000руб.)).

Учитывая заявление ответчика суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, предусмотренно взысканию по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, взыскав штраф в размере 35%, что составляет 35% х (150 004,80руб. + 6 902,24руб. + 5 000руб.) = 56 667,46 рублей. Каких-либо оснований для дополнительного уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку обязательства не были выполнены страховщиком даже частично. Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 35 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 67 000 рублей расходы по оплате экспертиз (12 000 рублей по оплате досудебной экспертизы плюс 55 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 564,60 рублей почтовые расходы. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 569,07 рублей (10 269,07 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова ФИО10 к АО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Назарова ФИО11 550 004 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 150 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 31.07.2019 включительно по 15.10.2020 включительно, 6 902 рубля 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного по полису ДГО страхового возмещения за период с 28.11.2019 включительно по 02.10.2020 включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 67 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 564 рублей 60 копеек почтовые расходы, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей штраф согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, 56 667 рублей 46 копеек штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Назарова ФИО12 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО начиная с 16.10.2020 включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 1 400 рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 31.07.2019 включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Назарова ФИО13 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину 10 569 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В.Торбик