Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 ~ М-86/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-564/2020

34RS0006-01-2020-000159-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Пустовой А.Г.,

при секретаре                      Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к Аряхову Виктору Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волгоградский Автобусный Парк» обратился в суд с иском к Аряхову В.В., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного работником в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Аряхов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в должности водителя служебного автомобиля марки иные данные в период времени с дата по дата

дата ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом иные данные, государственный номер номер, с целью избежать ДТП применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение кондуктора автобуса Ф.И.О.4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика Аряхова В.В. подтверждается постановлением Центрального районного суда адрес от дата.

дата решением Кировского районного суда адрес с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Ф.И.О.4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Волгоградский Автобусный Парк» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Волгоградский областной суд вынес апелляционное определение от дата, которым решение Кировского районного суда адрес изменено и снижена сумма компенсации морального вреда до 50 000 руб.

дата Красикова Н.В. обратилась в ООО «Волгоградский Автобусный Парк» с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда согласно полученного ею исполнительного листа выданного Кировским районным судом адрес.

дата ООО «Волгоградский Автобусный Парк» произвело выплату Красиковой Н.. в размере 50 000 руб.

В адрес ответчика Аряхова В.В по средствам «Почты России» дата была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, причиненный предприятию, однако данное письмо ответчиком не было получено.

Просят взыскать с Аряхова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму, выплаченную в пользу Красиковой Н.В. в размере 50 000 руб.

Представитель истца Станогин Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Аряхов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что дата ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом иные данные, государственный номер номер, с целью избежать ДТП применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение кондуктора автобуса Ф.И.О.4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика Аряхова В.В. подтверждается постановлением Центрального районного суда адрес от дата.

дата решением Кировского районного суда адрес с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Ф.И.О.4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, решение Кировского районного суда адрес изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Красиковой Н.В. уменьшен размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Решение исполнено дата, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В адрес ответчика Аряхова В.В. истцом по средствам «Почты России» дата была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, причиненный предприятию, однако данное письмо ответчиком не было получено. Ущерб до настоящего времени Аряховым В.В. не возмещен.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает исковые требования ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном орбъеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к Аряхову Виктору Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Аряхова Виктора Викторовича в пользу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» сумму в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           А.Г. Пустовая