Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2021 ~ М-2359/2021 от 14.07.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-003413-23 Дело № 2-2781/2021

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной О.В.,

с участием истцов Машковцевой Н.Г., Зыковой О.Б., Путиловой Г.М., Федотова В.Н., Шулина В.В., Хлопотовой О.М., Рожковой Л.А., Малышкиной Н.Г., Новоселова А.Г., представителя третьего лица ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» Ябровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Александра Геннадьевича, Эйрих Дмитрия Олеговича, Машковцевой Нины Григорьевны, Балчуговой Татьяны Ивановны, Зыковой Ольги Борисовны, Путиловой Галины Маликовны, Федотова Владимира Николаевича, Шулина Вячеслава Владимировича, Хлопотовой Оксаны Михайловны, Рожковой Любови Анатольевны, Кибардиной Татьяны Борисовны, Малышкиной Надежды Геннадьевны, Новоселова Александра Григорьевича, Тебневой Татьяны Петровны к ООО ЧОП "Синтек" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Губин А.Г. (№1), Эйрих Д.Щ. (№2), Машковцева Н.Г. (№3), Балчугова Т.И. (№4), Зыкова О.Б. (№5), Путилова Г.М. (№6), Федотов В.Н. (№7), Шулин В.В. (№8), Хлопотова О.М. (№9), Рожкова Л.А. (№10), Кибардина Т.Б. (№11), Малышкина Н.Г. (№12), Новоселов А.Г. (№13), Тебнева Т.П. (№14) обратились в суд с требованиями к ООО ЧОП "Синтек" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что с 01.01.2021 г. состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Синтек», работали в должности охранников, на основании приказа от 22.12.2020 № 68. С 01.05.20212 г. по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата.

Задолженность ответчика перед истцом № 1 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июнь месяц 2021 года 17 смен 1 1050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 4 смены 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> спортивный павильон № 1

Задолженность ответчика перед истцом № 2 по неуплате заработной платы составляет за июнь месяц 2021 года 12 смен 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> «А» спортивный павильон № 1.

Задолженность ответчика перед истцом № 3 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 16 смен 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, за июнь месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 2 смены 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> спортивный павильон № 1

Задолженность ответчика перед истцом № 4 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 16 смен 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, за июнь месяц 2021 года 16 смен 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 2 смены 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> спортивный павильон № 1

Задолженность ответчика перед истцом № 5 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 16 смен 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, за июнь месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 2 смены 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> спортивный павильон № 2

Задолженность ответчика перед истцом № 6 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июнь месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 2 смены 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> спортивный павильон № 2

Задолженность ответчика перед истцом № 7 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 9 смен 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, за июнь месяц 2021 года 10 смен 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 900 (девятьсот) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебный корпус № 1.

Задолженность ответчика перед истцом № 8 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 10 смен 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за июнь месяц 2021 года 10 смен 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебный корпус № 1.

Задолженность ответчика перед истцом № 9 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 12 смен 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, за июнь месяц 2021 года 10 смен 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебный корпус № 1.

Задолженность ответчика перед истцом № 10 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 14 смен 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, за июнь месяц 2021 года 12 смен 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебный корпус № 2.

Задолженность ответчика перед истцом № 11 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июнь месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 2 смены 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебно-производственные мастерские № 2.

Задолженность ответчика перед истцом № 12 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 16 смен 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, за июнь месяц 2021 года 15 смен 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 900 (девятьсот) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебно-производственные мастерские № 2.

Задолженность ответчика перед истцом № 13 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 8 смен 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, за июнь месяц 2021 года 10 смен 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебно-производственные мастерские № 1.

Задолженность ответчика перед истцом № 14 по неуплате заработной платы составляет за май месяц 2021 года 11 смен 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, за июнь месяц 2021 года 10 смен 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за июль месяц с 01 по 04 число 2021 года 1 смена 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается графиками работы и журналами приема передачи смен. Трудовую функцию осуществлял по адресу <адрес> учебно-производственные мастерские № 1.

В судебном заседании истцы Машковцева Н.Г., Зыкова О.Б., Путилова Г.М., Федотов В.Н., Шулин В.В., Хлопотова О.М., Рожкова Л.А., Малышкина Н.Г., Новоселов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истцы Губин А.Г., Эйрих Д.О., Балчугова Т.И., Кибардина Т.Б., Тебнева Т.П. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, что подтверждается заявлениями и телефонограммами (л.д.136,154,179).

Представитель третьего лица ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» (ГАПОУ СО «ППТ») Яброва А.А., действующая на основании доверенности исковые требования истцов поддержала, пояснила, что все истцы осуществляли работу у ответчика в качестве охранников в спорные периоды.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Синтек" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период с 01 января 2021 г. истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Синтек", работая в должности охранников на объектах третьего лица ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» в материалы дела представлены: приказ ООО ЧОП "Синтек" № 68 от 22.12.2020 г. «О назначении охранников» (л.д.12); заявление Зыковой О.Б. о приеме на работу на имя директора ООО ЧОП "Синтек" от 30.12.2020 г. (л.д.13); трудовой договор, подписанный Зыковой О.Б. (л.д.14-17), копия расходного кассового ордера по выплате заработной платы Зыковой О.Б. за март 2021 г. в размере 6750 руб. и апрель 2021 г. в размере 9750 руб. (л.д.18,19); графики работы с указанием фамилий работников, журнал приема и передачи смены по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима объекта, принадлежащего на законном основании ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» с рапортами работников - истцов (л.д.23-97, 106-108, 109-118), журнал технического состояния (приема-передачи) технических средств охраны (л.д.98-105); личные карточки охранников Машковцевой И.Г., Путиловой Г.М. с печатью организации (л.д.177); копия договора № 01-АЭФ/2020 от 02.12.2020 на оказание услуг по физической охране и антитеррористической защите зданий и территории, заключенного между ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» и ООО «ЧОП «Синтек» с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) (л.д.157-165).

Как следует из пояснений истцов, представителем ответчика Чумичевым С.А. истцам был предоставлен бланк трудового договора с реквизитами ООО «ЧОП «Синтек», который они все заполнили, подписали и передали руководителю с заявлениями о приеме на работу, при трудоустройстве ими были переданы копии паспортов, фотографии для удостоверений, приступили к обязанностям охранника на объектах ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» с 01.01.2021 года, работали по графику, заработную плату выдавали наличными денежными средствами под роспись, оклад был установлен у всех 12800 руб., с заявлениями об увольнении никто из сотрудников не обращался.

Согласно договору по физической охране и антитеррористической защите зданий и территории № 01-АЭФ/2020 от 02.12.2020, охранная организация приняла на себя обязательства по охране и антитеррористической защите зданий и территорий ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» (п.1.1 Договора), выделить для охраны объектов экипированных сотрудников, прошедших соответствующую подготовку (п.5.2.1 Договора). Приказом № 68 ответчик закрепил за объектом ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» охранников 4 разряда Новоселова А.Г., Федотова В.Н., Зыкову О.Б., Путилову Г.М., Машковцеву Н.Г., Кибардину Т.Б., Малышкину Н.Г., Шулина В.Н., Балчугову Т.И., Тебневу Т.П.

Как следует из пояснений представителя ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» ответчик должен был предоставить новый приказ на остальных сотрудников, однако документов не поступило, охранники стали жаловаться на наличие задолженности по выплате заработной платы, ответчик на обращения техникума и работников на связь не выходил.

20.01.2021 г. ГАПОУ СО «ППТ» направил в адрес ООО «ЧОП «СИНТЕК» претензию о том, что с момента начала оказания услуг и по настоящее время организацией постоянно нарушаются условия договора и требования описания объекта закупки, в том числе предоставленные сотрудники охраны не имеют форменное обмундирование с отличительными знаками, позволяющими идентифицировать их принадлежность к ЧОП «Синтек» (л.д.169).

02.04.2021 г. и 08.06.2021 г. ГАПОУ СО «ППТ» повторно направлял в адрес ООО «ЧОП «СИНТЕК» письма с просьбой дать письменный ответ на претензию (л.д.171,176), а также сообщено, о том, что в связи несвоевременной выплатой заработной платы работникам возможно приостановление работы.

30.06.2021 г., 01.07.2021 г. составлены акты о недостатках (нарушениях) при оказании услуг охраны (л.д.174,175), в котором представитель ООО «ЧОП «СИНТЕК» Чумичев С.А. отказался от подписи, иных представителей не было назначено.

Содержание представленных суду письменных доказательств ответчиком не оспаривалось.

Указанные документы подтверждают объяснения истцов, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что они были допущены к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в которые входило охрана объектов.

Из вышеназванных доказательств следует, что допуск истцов к работе произошел по поручению ответчика и под его личным контролем.

Ответчик в свою очередь, доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе и фактического выполнения истцами работы для ответчика не предоставил, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы оказывали ответчику или иным лицам возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, так как они на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности охранников по графику сменности, под руководством представителя ООО «ЧОП «СИНТЕК».

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся в период с 01.01.2021 года между истцами и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истцов ответчиком к исполнению обязанностей старшего объекта, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы, а также в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы истцам, в связи с чем в пользу каждого истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате по расчету, представленному истцами исходя из графиков работы и журналов приема-передачи смен в заявленном размере.

Кроме того, работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав каждого истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий каждого из истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО ЧОП "Синтек" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета как за требования не имущественного характера, так и за требования имущественного характера, всего в размере 6662 руб. 50 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 01.01.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░. ░░ 30.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 04.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6662 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2781/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░