Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1076/2014 ~ М-85/2014 от 14.01.2014

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права УФРС ГРКиК по РО ФИО2 и ФИО7 ВЛ. являются собственниками, каждый по 1/4 доли, жилых домов лит.лит. «Б», «Г», сарая лит. «К», летней кухни лит. «Ж-ЖI» и земельного участка, площадью 505 КВ.М., расположенных по адресу: <адрес>.

Другая часть общего домовладения, 1/2 доля, принадлежит ФИО4.

На протяжении многих лет, между собственниками общего домовладения, сформировался порядок пользования строениями и земельным участком. Так, в пользовании супругов ФИО7 находится жилой дом лит. «Б» с хозпостройками, расположенные на земельном участке по левую сторону общего домовладения. А в пользовании у ФИО4 находится жилой дом лит. «Г» с хозпостройками, расположенные на земельном участке по правую сторону общего домовладения. Земельный участок разграничен забором.

В ДД.ММ.ГГГГ года, супруги ФИО7, с целью улучшения своих жилищных условий, решили на своей части земельного, участка возвести при стройку к жилому дому лит. «Б» размером 37.25 КВ.М. (7.45х5.0хО.5); чтобы в последствии в ней разместить кухню, ванную комнату и туалет. Супруги ФИО7 залили фундамент под запланированное строение, в пределах указанной площади. Однако, когда совладелица ФИО4 узнала о намеченном супругами ФИО7 строительстве, она выразила свое категорическое несогласия и подала заявление-жалобу в ФИО3 <адрес> в котором указала, что соседями была возведена незаконная постройка в виде 2-х этажного коттеджа.

ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по адресу: <адрес>. По результатам проверки по жалобе ФИО4 было установлено, что супругами ФИО7 возведен фундамент под пристройку.

Письмом ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 было рекомендовано, перед возведением постройки, получить официальное разрешение на строительство:

С целью получения разрешения на строительство ФИО7 ВЛ. и ФИО2 <адрес> были обязаны собрать определенный законом пакет документов в который входят межевание и изготовление ситуационного плана.

Осуществить указанный работы ФИО7 поручили Городского центра кадастра и геодезии <адрес>.

Данный вид работ подразумевает проведение ряда мероприятий по измерению дирекционных углов и горизонтальных положений, вычислению координат. В соответствии с технологией данного вида работ, измерения необходимо осуществлять с нескольких точек (позиций), измерительный прибор необходимо последовательно устанавливать в определенных точках, в Т.Ч. и на соседнем участке.

Для осуществления указанных работ ФИО3 Городского центра кадастра и геодезии <адрес> прибыл по адресу. Сделал определенные измерения на части земельного участка ФИО7, а затем направился производить измерения на земельном участке совладелицы ФИО4 Однако ФИО4 в категорической форме отказалась пустить инженера-геодезиста на свою часть земельного участка общего домовладения, ничем не мотивируя. Такое поведение ответчика привело к тому, что ФИО3 Городского центра кадастра и геодезии не смог завершить свою работу по измерению и как следствие не выдал ФИО7 готовый результат для продолжения оформления разрешительных документов на строительство.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Своими действиями один из собственников общего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4 осуществляет препятствия совладельцам ФИО7 в пользовании их имуществом, в виде земельного участка, чем нарушает их права собственности: владения, пользования и распоряжения личным имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и Конституцией РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена Претензия с просьбой допустить на свою часть земельного участка ФИО3 инженера-геодезиста для производства необходимых замеров. Претензия ФИО7 оставлена ФИО4 без ответа.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с иском в котором просили обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в осуществлении своих прав собственности, выраженное в разрешении права доступа на общий земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ФИО3 инженера-геодезиста для произведения необходимых замеров общего земельного участка, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы: по оплате за юридические услуги в сумме 10000 рублей, по оплате гос. Пошлины в сумме 400 рублей, за отправку корреспонденции 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и представил соответствующие ходатайства истцов.

Ответчик приняла отказ от иска и не возражала против прекращения производства по делу.

Сторонам были разъяснены судом и были понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит возможным принять отказа оттиска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-224 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: