Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 (2-3740/2018;) ~ М-3256/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Артема Сергеевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав в обоснование своих требований, что 23.11.2017 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 342 750 руб., сроком на 57 месяцев, с уплатой процентов 22,7% годовых. 23.11.2017 между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, со счета истца страховщику была перечислена страховая премия в размере 42 750 руб. После досрочного погашения кредита истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и перечислении части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 21.08.2018 ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвел возврат части страховой премии в сумму 742 руб. в связи с расторжением договора страхования после погашения задолженности в соответствии с п. 11 Полисных условий. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате части страховой премии в размере 36 661, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, с указанием на несение ответчиком административных расходов в сумме 98% от страховой премии. Полагает, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренных пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу часть невыплаченной страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в сумме 36 661, 17 руб. согласно прилагаемому расчету; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110, 71 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченного страхового возмещения, в сумме 19 237, 50 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Осипов А.С. не явился, обеспечив явку своего представителя Владимировой О.С., которая требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств несения административных расходов по договору страхования в размере 98% от страховой премии. Надлежащая и достоверная Информация об условиях договора в данной части не была доведена до истца, что противоречит положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», нарушает его права, как потребителя услуги. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявленные требования, в которых требования не признал, полагал не применимыми по делу положения абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, указав, что условиями договора страхования не предусмотрено его прекращение в случае досрочного погашения кредита, страховая сумма устанавливается на весь срок его действия равной размеру ссудной задолженности по первоначальному графику, то есть в течение всего срока действия договора страховая сумма не равна нулю. При этом в п. 11.3 Полисных условий предусмотрен возврат ответчику части страховой премии в случае досрочного исполнения кредитного обязательства, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика. Административные расходы Страховщика согласно п. 11.6 Полисных условий составляют до 98 % уплаченной страховой премии и определены в соответствии с утвержденным Страховщиком страховым тарифом в пределах размера нагрузки – части страхового тарифа, предназначенной на покрытие затрат на проведение страхования. Согласно структуре тарифных ставок утвержденных страховщиком и направленной в орган страхового надзора, размер нагрузки по указанным в договоре рискам установлен в размере до 99, 1 %, рассчитанной исходя из Методики, утв. Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1933 № 02-03-36, при этом нарушений в данной части органом страхового надзора не выявлено, а истцом документа о выявлении ЦБ РФ нарушений в данной части не представлено. В связи с этим, полагает расчет выплаченной истцу части страховой премии правильным, а его требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения таковых указывает на наличие оснований для применения к требованиям о выплате неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ее уменьшению, как несоразмерной допущенному нарушению (л.д. 39-45).

Представитель уполномоченного органа ЦБ РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметив в ранее представленном письменном отзыве, что Законом № 4015-1 не предусмотрено отдельного требования к расходам на ведение страхового дела, как по конкретному договору, так и по видам страхования, при том, что по конкретному договору тариф определяется соглашением сторон.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ).

В соответствии со ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.1 приведенной нормы, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ.

Как следует из положений п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст.958 ГК РФ).

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.8).

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2017 между Осиповым А.С. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, а также договор о карте № (л.д. 8-14).

Согласно условиям договора, банк предоставил истцу кредитные средства в сумме 342 750 рублей на срок 57 месяцев с процентной ставкой 22, 70% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 23.11.2017. Договор был заключен на срок 57 месяцев, то есть, на срок действия кредитного договора (л.д.15) в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 50-63).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением Осипову А.С. от КБ «Ренессанс Кредит» кредита в размере 342 750 руб. по кредитному договору № от 23.11.2017.

Как следует из договора страхования, стороны пришли к соглашению о том, что страховыми рисками в данном случае являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного первой группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Размер страховой суммы составляет 300 000 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в соответствии с первоначальным графиком платежей

Страховая премия составила 42 750 рублей, и была включена в сумму кредита и списана в день подписания договора страхования в полном объеме со счета истца, открытого на его имя, что не оспаривалось сторонами.

Кредитные обязательства были досрочно исполнены истцом в полном объеме путем возврата кредитору заемных денежных средств, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на 27.06.2018 (л.д.17).

27.06.2018 Осиповым А.С. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной им страховой премии (л.д.18).

21.08.2018 ответчик произвел возврат части уплаченной страховой премии в размере 742 руб. (л.д. 20).

01.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении части страховой премии в сумме 36 661, 17 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 22.08.2018 по 01.10.2018 (л.д. 21-22).

На претензию истца 09.10.2018 страховая компания дала ответ, что договор страхования заключен на основании Полисных условий, в соответствии с п.11.3 которых, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика. Административные расходы по данному договору страхования составили 98% от оплаченной страховой премии (л.д.23-24).

Таким образом, из ответа ООО СК «Ренессанс Жизнь» на заявление Осипова А.С. следует, что пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расхода страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Таким образом, в связи исполнением Осиповым А.С. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст.958 ГК РФ), а досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ предоставляет Осипову А.С. право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования Осипова А.С., как заемщика. Данное законоположение корреспондирует с приведенным п. 11.3 Полисных условий предусматривающего, соглашением сторон, в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, выплату страхователю части страховой премии.

Однако, полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п.11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п.11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, суд приходит к убеждению, что названные условия заведомо и недобросовестно направлены на возможность фактического лишения, по усмотрению страховщика, страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком понесены административные расходы в заявленном размере 98% страховой премии суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные сведения о размере страхового тарифа сами по себе не подтверждают реальное несение вышеназванных расходов ответчиком, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае, лежит на исполнителе услуги (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка на «Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования», утв. распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36 судом отклоняется, поскольку названная методика не содержит и не раскрывает понятия «административных расходов» страховщика, а применительно к доводам ответчика дает лишь понятие нагрузки, как части страхового тарифа, предназначенной в том числе, как для создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий, так и могущая предусматривать прибыль от проведения страховых операций, где получение таковой в составе якобы административных расходов при наличии оснований возврата страховой премии пропорционально сроку, когда страхование не осуществляется, противоречило бы вышеприведенным нормам.

Доводы о том, что направлявшиеся в уполномоченный орган тарифы не оспорены последним, правового значения по существу спора не имеет, при том, что представленная структура тарифных ставок также не содержит понятия «административных расходов» применительно конкретному договору страхования, что также косвенно отмечено и в п. 2 представленного отзыва ЦБ РФ.

Между тем, положения п.п.1,3 ст.958 ГК РФ не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Напротив, согласно требованиям названной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таком положении, несоответствие полисных условий, в части ограничения выплат страхователю «неконкретизированными административными расходами», достаточных и достоверных доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора, как противоречащего закону по мотивам изложенным выше.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При согласовании условия о возврате части страховой премии также подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора условие о возможности удержаний и основаниях таких удержаний из возвращаемой страховой премии. Отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаключенности договора страхования в указанной части и применению не подлежит.

Более того, не предоставление при заключении договора достоверной и понятной потребителю информации о конкретном размере административных расходов страховщика вычетаемых из подлежащей возмещению части страховой премии не может быть признано соответствующим положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о цене в рублях и условиях услуг, в том числе через определенное время после их оказания потребителю, что также свидетельствует о ничтожности упомянутого условия.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правомерностью действий ответчика по удержанию части страховой премии, подлежащей возврату за не истекший период.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКР Ф), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности»). Положения о ничтожности сделки в данном случае применяются судом вне зависимости о заявления стороны в споре (п. 79).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренных пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя и, вследствие этого ничтожны и не подлежат применению.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, и в силу положений данного договора у страховщика также возникала обязанность возврата части страховой премии, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Представленный истцом расчет таковой стороной ответчика не оспорен при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, общий срок страхования составил 1 735 дней с даты вступления договора в силу. Фактическое количество дней договора страхования составило 217 дней. Количество не истекших дней страхования составляет 1 518 дней.

С учетом вышеизложенного, расчет страховой премии, которая должна быть удержана за период действия договора страхования, составила: 42750 рублей (страховой взнос) : 1735 дней (срок страхования) = 24 рубля 63 копейки (стоимость одного дня страховки) х 217 дней (фактическое количество дней страхования) = 5 344, 71 руб.

Следовательно, размер страховой премии, подлежащей взысканию в пользу Осипова А.С., при досрочном прекращении договора за указанный период составит: 42 750 рублей – 5 344, 71 рублей = 37 405, 29 руб.

Как указывалось выше, страховщик возвратил Осипова А.С. часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в размере 742 рублей.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей взысканию в пользу Осипова А.С. составляет: 37 405,29 руб. – 742 руб. = 36 663 руб. 29 коп.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страховой премии, с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию 36 661,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2018 по 24.10.2018 и до дня исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в названной части.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции статьи, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату в пользу истца денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.10.2018 по 24.10.2018, исходя из суммы недоплаты, составляет 110 руб. 71 коп.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя презюмируется и суд определяет только его размер.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Осипова А.С. как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Осипова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства был установлен тот факт, что требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Осипова А.С. присуждена сумма в размере 38 771 руб. 88 коп. (36661 рубль 17 копейки + 110 рублей 71 копейка + 2000 рублей), соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 19 385, 94 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, поскольку такое заявление было сделано только в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 277/09-18 (л.д.25), а также платежное поручение об оплате юридических услуг по вышеназванному договору от 28.09.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 30).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Осипова А.С. с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осипова Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Осипова Артема Сергеевича:

- невыплаченную часть страховой премии в размере 36 661,17 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 110,71 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 19 385, 94 руб.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 603,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.03.2019