Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2010 ~ М-582/2010 от 17.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-682/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 7 сентября 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фёдорова С.И.

с участием истца Беляева В.И., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Тумановой Ж.В.,

представившего удостоверение №1733 и ордер №154 от 6.09.2010 г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.И. к Беляеву А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчик по делу - сын истца, состоит на регистрационном учёте в принадлежащем ему доме со времени, когда дом не находился в собственности истца.

Беляев В.И. обратился в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования основаны на обстоятельствах прекращения семейных отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объёме и пояснил, что ответчик не проживает с ним длительное время. В 2002 году он уехал и с тех пор о его местонахождении ничего не известно. Между ним и сыном никаких договоров, о его праве на проживание в доме, не заключалось.

Представитель ответчика Туманова Ж.В. просила отказать в заявленных требованиях по основаниям недоказанности прекращения семейных отношений между сторонами по делу.

В деле имеется копия свидетельства от 7.05.2007 г. о госрегистрации права истца на жилое помещение по адресу: ... по основаниям наследственных отношений. Из копии домой книги следует, что в этом же доме с 6.02.1999 г. состоит на регистрационном учёте Беляев А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец .... В соответствии с квитанций об оплате государственной пошлины, истец уплатил 200 руб. при подаче настоящего искового заявления.

Свидетель Г.В. показал, что он проживает по-соседству с истцом 10 лет. Он видел ранее сына истца. Последние 8 лет сын у отца не появлялся. Истец ему неоднократно рассказывал о том, что сын не поддерживает с ним каких-либо отношений и ему не известно, где он живёт.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По делу установлено, что единственным собственником жилого помещения является истец. Ответчик состоит на регистрационном учёте в доме истца, и не проживает там же около 8-ми лет.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд определяет положение ответчика в доме истца, на момент постановки на регистрационный учёт, как члена семьи. Длительное отсутствие в доме истца, суд расценивает как прекращение членства семьи между сторонами по делу. Этот вывод не находится в противоречии с правом граждан на выбор места пребывания и жительства, закреплённый в статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Установленные обстоятельства - отсутствие между близкими родственниками общения, неоказание взаимной материальной и иной поддержки в течение 8-ми лет, - свидетельствуют о прекращении членства единой семьи.

Суд находит доказанным обстоятельства отсутствия между сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Суд принимает утверждение истца, об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о праве ответчика на проживание в данном доме, в качестве доказательства. Представление доказательств обратного лежит, в рамках настоящего процесса, на стороне ответчика, которая таких доказательств не представила.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в его доме, подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным уточнить исковое требование с тем, чтобы оно соответствовало терминологии законодателя. Вместо утратившим право пользования, в решении указать - считать прекращённым право пользования. Указанное уточнение не будет выходом за пределы исковых требований, поскольку указанные слова являются синонимами.

В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции последующих изменений) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование в полном объеме и признать прекращённым право Беляева А.В., рождения Дата обезличена года, уроженца ..., пользоваться жилым помещением по адресу: ....

Взыскать с Беляева А.В. в пользу Беляева В.И. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2010 года.